Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18689 E. 2013/16982 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 150↗ takipsizlik kararı↗ işlemden kaldırma↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın 07/12/2011 tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ardından 29/12/2011 tarihinde yenilenen davanın 03/02/2012 tarihli celsede de takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında yer alan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- HMK'nın 150/6. maddesine göre, yazılı yargılama usulüne tabi olan davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır. Somut olayda davanın 07/12/2011 ve 03/02/2012 tarihli celselerde takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır. Yani ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla bir takipsiz bırakma söz konusu değildir. Bu itibarla mahkemece davanın, HMK'nın 150. maddesine göre, açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18689 E. 2013/16982 K.
Ortak:takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · açılmamış sayılma · yenileme · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın 07/12/2011 tarihli celsede «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, ardından 29/12/2011 tarihinde «yenilenen» davanın 03/02/2012 tarihli celsede de «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
2- HMK'nın 150/6. maddesine göre, yazılı yargılama usulüne tabi olan davalarda, «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ve sonradan «yenilenmiş» olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla «takipsiz» bırakılamaz.
Yani ilk «yenilemeden» sonra bir defadan fazla bir «takipsiz» bırakma söz konusu değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın 07/12/2011 tarihli celsede «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, ardından 29/12/2011 tarihinde «yenilenen» davanın 03/02/2012 tarihli celsede de «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
2- HMK'nın 150/6. maddesine göre, yazılı yargılama usulüne tabi olan davalarda, «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ve sonradan «yenilenmiş» olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla «takipsiz» bırakılamaz.
Yani ilk «yenilemeden» sonra bir defadan fazla bir «takipsiz» bırakma söz konusu değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3113 E. 2013/20171 K.
Ortak:takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın 07/12/2011 tarihli celsede «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, ardından 29/12/2011 tarihinde «yenilenen» davanın 03/02/2012 tarihli celsede de «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
2- HMK'nın 150/6. maddesine göre, yazılı yargılama usulüne tabi olan davalarda, «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ve sonradan «yenilenmiş» olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla «takipsiz» bırakılamaz.
Yani ilk «yenilemeden» sonra bir defadan fazla bir «takipsiz» bırakma söz konusu değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilinin 10/09/2007 ve 07/05/2012 tarihli duruşmalarda yapılan yoklamada hazır olmadığı, «dosyanın işlemden kaldırıldığı», davanın ilk «yenilenmeden» sonra bir defadan fazla «takipsiz» bırakılamayacağı gerekçesiyle, davanın HMK.
Ayrıca, 19.09.2012 tarihli «son» celsede davacı vekilinin verdiği «mazeret dilekçesi», mahkemece değerlendirilip reddedilmeden üçüncü kez «dosyanın işlemden kaldırılması» da doğru olmayıp, davada HMK'nın 150/6. maddesinde gösterilen üç kez dosyanın «takipsiz» bırakılması koşulu gerçekleşmemiş olmasına karşın mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
150/6 maddesine göre «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · ara karar · rücu · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAyrıca, 19.09.2012 tarihli «son» celsede davacı vekilinin verdiği «mazeret dilekçesi», mahkemece değerlendirilip reddedilmeden üçüncü kez «dosyanın işlemden kaldırılması» da doğru olmayıp, davada HMK'nın 150/6. maddesinde gösterilen üç kez dosyanın «takipsiz» bırakılması koşulu gerçekleşmemiş olmasına karşın mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, 10.09.2007 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ise de, davacı vekilinin «ara» kararından «rücu» istemi üzerine mahkemece bu istem kabul edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara karardan rücu edilmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 10/09/2007 ve 07/05/2012 tarihli duruşmalarda yapılan yoklamada hazır olmadığı, «dosyanın işlemden kaldırıldığı», davanın ilk «yenilenmeden» sonra bir defadan fazla «takipsiz» bırakılamayacağı gerekçesiyle, davanın HMK.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18689 E. , 2013/16982 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2012 tarih ve 2011/154-2012/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandığı krediyi geri ödediğini ancak davalı bankanın fazla tahsilat yaptığını ileri sürerek yapılan 20.000 TL fazla ödemenin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın 07/12/2011 tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ardından 29/12/2011 tarihinde yenilenen davanın 03/02/2012 tarihli celsede de takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında yer alan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- HMK'nın 150/6. maddesine göre, yazılı yargılama usulüne tabi olan davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır. Somut olayda davanın 07/12/2011 ve 03/02/2012 tarihli celselerde takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır. Yani ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla bir takipsiz bırakma söz konusu değildir. Bu itibarla mahkemece davanın, HMK'nın 150. maddesine göre, açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043847800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz