Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/6054 E. 2010/12079 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sözleşmenin ifa yeri↗ ifa yeri↗ yetki itirazı↗ ifa↗ yetki↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının ikametgahının, poliçenin yapıldığı yerin ve sözleşmenin ifa yerinin Kuşadası olduğu, olayın da Kuşadası’nda vuku bulduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar, davacının ikametgahının, poliçenin yapıldığı yerin ve sözleşmenin ifa yerinin Kuşadası olduğu sabit ise de, davanın, davalı sigortacının bir şubeden daha yetkili olduğu kuşkusuz olan Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu yer mahkemesi İzmir'de açılması karşısında artık yetkili yer mahkemesinde açıldığının kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece, davalı tarafın yerinde bulunmayan yetki itirazının reddi ile uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/6054 E. , 2010/12079 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.03.2009 tarih ve 2009/41 - 2009/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya sigortalı müvekkiline ait işyerinden on dokuz adet motorlu ağaç kesme makinesi çalındığı halde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 10.481,53 YTL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının ikametgahının, poliçenin yapıldığı yerin ve sözleşmenin ifa yerinin Kuşadası olduğu, olayın da Kuşadası’nda vuku bulduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar, davacının ikametgahının, poliçenin yapıldığı yerin ve sözleşmenin ifa yerinin Kuşadası olduğu sabit ise de, davanın, davalı sigortacının bir şubeden daha yetkili olduğu kuşkusuz olan Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu yer mahkemesi İzmir'de açılması karşısında artık yetkili yer mahkemesinde açıldığının kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece, davalı tarafın yerinde bulunmayan yetki itirazının reddi ile uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043770400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz