Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/9780 E.  ,  2013/13641 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.02.2011 tarih ve 2007/350-2011/65 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.06.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma bağlı Hurda İşletmesi Müdürlüğü'nün yaptığı ihale sonucu hurda malzemesi nakliye işini üstlendiğini, 27.3.2007 tarihinde malzeme yüklü aracın yolda trafik ekiplerince trafikten men edilip parka çekildiğini, 02.04.2007 tarihinde kurum tarafından aracın gelmediğinin bildirilmesi üzerine durumdan haberdar olunduğunu, yükün başka araca yüklenip kurum talimatı beklenirken, davalı tarafından yükle ilgili kayıp muamelesinin yapılıp, şartnamenin 8.1 ve 8.2. maddeleri uyarınca para cezası tahakkuk ettirilerek alacaklarından mahsup edildiğini, şartnamede teslimat için süre öngörülmediğini, davalının talimatı ile yükün başka araca alınmasına rağmen cezanın uygulanmasının doğru olmadığını, ayrıca nakliye bedeli, otel masrafı ve otopark ücreti olmak üzere 5.477 TL, hurdanın Ankara’ya taşınması ve depo kirası için ödenen 1.073.80 TL olmak üzere toplam 22.384.05 TL maddi zarara uğranıldığını ileri sürerek 22.384.05 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın yolda arızalandığının davacı tarafından yazılı olarak bildirilmesi üzerine, şartname uyarınca 7 günde teslim edilmeyen yük nedeniyle cezai işlem uygulandığını, davacının şartname hükümlerini bildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının şartname gereğince 7 gün içinde taşımayı gerçekleştirmediği, taşımaya uygun araçla taşımayı yapmadığı, bu şekilde taşıma sözleşmesine aykırı davrandığı, ancak davalının da yetkilisini göndererek onun nezaretinde yükün ikinci araca yüklenmesini sağladığı ve tutanak tuttuğu, sonra aracın hareket etmesini engellediği, bundan sonra davalının cezai işlem uygulamasının yerinde olmadığı, ancak yapılan masraflar yönünden davacı taşıyıcının taşımaya elverişli araçla yola çıktığı, ortaya çıkan engeli zamanında davalıya bildirmediği, bu nedenle yaptığı masrafları isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.233.25 TL’nin 25.04.2007 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taşıma sözleşmesinin ifası sırasında taşımada oluşan aksama sonucu davalının teknik şartname gereği uyguladığı para cezasının ödenmesi nedeniyle ödenen bu cezanın istirdadı ve davacının yaptığı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 8.2. maddesindeki “…malzemelerin kısmen veya tamamen teslim edilmemeleri … halinde yüklenicinin idarece tayin edilecek bedellerini…teslim ve tesellüm tarihi itibariyle 7 gün içinde itirazsız olarak idareye ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş addolunur.” şeklindeki düzenlemeden yüklenicinin idareye, teslim-tesellüm tarihinden itibaren 7 gün içinde ya yükün bedelini ödemesi yada yükü teslim etmesi gerektiği sonucu çıkmaktadır.

Böylece taşıma süresinin 7 gün olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Yine teknik şartnamenin 7.8. maddesi hükmüne göre, kamyonların arıza yada kaza yapması durumunda yüklenicinin arızalı kamyonu boşaltma mahalline kadar başka bir vasıtaya çektireceği, arızanın çekilmeye engel olması halinde durumun en seri şekilde idareye bildirilerek gönderilecek yetkilinin nezaretinde tutanak düzenleyerek arızalı kamyon yükünün yeniden temin edilecek diğer bir kamyona aktarılacağı ve boşaltma mahalline sevk edileceği, yüklenicinin bunun için idareden ayrıca bir ücret talep etmeyeceği düzenlenmiştir. Dava konusu olayda da, 27.03.2007 tarihinde Samsun’dan Kırıkkale’ye götürülmek üzere davalıya ait araca yüklenen malzeme yüklü aracın aynı gün yolda trafik ekiplerince trafikten men edilip parka çekildiği, 02.04.2007 tarihinde kurum tarafından aracın gelmediğinin bildirilmesi üzerine durumdan haberdar olunduğu, yükün başka araca yüklenip kurum talimatı beklenirken, davalı tarafından yükle ilgili kayıp muamelesinin yapılıp, şartnamenin 8.1 ve 8.2.

maddeleri uyarınca para cezası tahakkuk ettirerek davacının alacaklarından mahsup edildiği anlaşılmaktadır. Buraya kadar yapılan işlemler teknik şartname hükümlerine uygun olup, yükün yeni araca yüklenmesinden sonra artık davalı idarenin yeniden talimat vermesini gerektirir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece, davalının teknik şartnamenin 8.2. maddesi gereğince davacı hakkında ceza uygulamasında usulsüzlük bulunmadığından davacının bu yöndeki talebinin de reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişti.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.