Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2013/9206 E.  ,  2013/14641 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kurulunca 2012/1960-14 Esas, 2013/445 Karar, 18.03.2013 tarihli ilamı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/569 Esas, 2013/146 Karar sayısıyla 16.04.2013 tarihinde Yargıtayca incelenmesi için Dairemiz'e gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigorta şirketi tarafından düzenlenen makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında ''Clup Nena '' isimli tatil köyünde kurulu günısı sisteminde 02/04/2012 tarihinde meydana gelen ve poliçeki bakım şartlarına uyulmadığı gerekçesi ile sigorta şirketi tarafından reddedilen 382.212,27 TL'lik hasar bedelinin avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Sigorta şirketi vekili, poliçede yer alan bakım sözleşmesi özel şartında öngörüldüğü şekilde sigortalı cihazların yetkili servisi ile poliçe vadesi içerisinde geçerli bakım sözleşmesi yapılmadığını, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu belirterek tazminat talebinin reddedildiğini, tazminat sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, başvurunun redini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, sigortalının sigorta poliçesinde, bakım sözleşmesi özel şartında yer alan bakım yükümlülüğünü yerine getirmediği, riziko ile ihlal edilen yükümlülük arasında açık bir nedensellik bağı bulunduğu gerekçesi ile sigortalı başvurusnun redine akrar verilmiştir.

Kararı, tahkime başvuran sigortalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, tahkime başvuran sigortalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesinde, tahkime başvuran sigortalı tarafça hem sigorta sözleşmesine dayanılmakta, hem de sigortalı tarafça aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddia edilmektedir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla, tahkime başvuran sigortalı vekilinin dilekçesinde yer alan bu iddianın da değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle tahkime başvuran sigortalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tahkime başvuran sigortalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının tahkime başvuran sigortalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden tahkime başvuran sigortalıya iadesine, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.