İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2013/8711 E.  ,  2013/13411 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2012 gün ve 2007/742-2012/157 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/02/2013 gün ve 2013/1573-2013/2603 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 675 TL tutarında sermayesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin, 2002 ve 2003 yıllarına ilişkin ortaklar kurulu toplantısını 17.5.2004 tarihinde yaptığını, bu toplantıda alınan kararların iptali için İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/935 esas numaralı dosyası ile dava açıldığını, davalı şirketin 19.7.2007 tarihinde, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin ortaklar kurulu toplantısını gerçekleştirdiğini, bu toplantıda, 17.05.2004 tarihli ortaklar kurulu toplantısında olduğu gibi hukuka aykırı kararlar alındığını, müvekkilinin toplantıya katılarak hukuka aykırı kararlara ilişkin muhalefet şerhini tutanağa geçirdiğini, ortaklar kurulu toplantısında, şirket ortakları olarak ..., Vildan Gülçelik, Pınar Bora, ...ve ...'in gösterildiğini, bu kişilerden Vildan Gülçelik, Pınar Bora ve Sevda Gülçelik'in, 17.05.2004 tarihli ortaklar kurulu toplantısında hukuka aykırı bir şekilde alınan sermaye artırımı ile şirket ortağı olduklarını, İstanbul 7.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/935 esas numaralı dosyasından hala sürmekte olan davada, iş bu sermaye artırımı kararının iptalinin talep edildiğini, hukuka aykırı bir sermaye artırım kararına dayanılarak şirkete ortak oldukları için Vildan Gülçelik ve Pınar Bora'nın 19.07.2007 tarihli ortaklar kurulu toplantısında kullandıkları oyların geçerliliğinin bulunmadığını, davalı şirketin gelir tablolarının sağlıklı kayıtlara dayanmadığını, şirketin gerçek durumunu yansıtmadığını, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2004/935 esas numaralı dosyasına celp edilmiş olan Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulu'nun 24.07.2006 tarihli ve 3 sayılı vergi inceleme raporunda, davalı şirketin büyük ortağı ve müdürü olan ...'in davalı şirketle gerçekleştirdiğ...

İnşaat hissesi alım işleminde usulsüzlük bulunduğu ve bu usulsüzlüğü gizlemek için davalı şirket kayıtlarında da usulsüzlük yapıldığının tespit edildiğini, şirketin bilanço ve gelir tablosunun şirketin gerçek durumunu yansıtmadığını, müvekkiline şirket evrak ve kayıtlarını inceleme ve bilgi alma hakkının tanımadığını, yüksek sermayeye sahip olan davalı şirketin karını dağıtmayarak yedek akçe olarak dağıtmasının, davacının kâr payı almasına engel olmak amacını taşıdığını, davalı şirket müdürü davalı ...'in, Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulu'nun vergi inceleme raporunda şirket kayıtlarını usulsüz bir şekilde tutmakla suçlandığını, bu usulsüz işlemleri nedeniyle şirketin altından kalkamayacağı çok yüksek meblağlarda vergi cezası ödemek durumunda kaldığını, mevcut vergi riskleri ile ilgili olarak açık ve tam bir biçimde aydınlatılmadan şirket müdürünün ibrasının söz konusu olamayacağını, yeniden şirket müdürü seçilen ...’in şirketi ödeme gücünün çok üzerinde vergi borcu ile karşı karşıya bırakmış olduğundan, yeniden müdür seçilmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin ihracı kararının gerekçelendirilmediğini ileri sürerek, davalı şirketin 19.07.2007 tarihindeki ortaklar kurulunda aldığı 2, 3, 4, 5, ve 6 numaralı kararların kanuna, esas sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğundan iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın TTK m. 381'de yer alan 3 aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacının ortaklık payından kaynaklanan hak ve yetkilerin gerçek sahibi olmayıp aynı zamanda taleplerin hüsnüniyet kurallarına aykırı olduğunu, ...Grubu şirketlerin kurucusu olan müteveffa...'in kızı ve halen ...İnşaat ve ...Grubu'na dâhil diğer şirketlerin ortağı olan davalı şirket müdürü ...'in, limited şirketlerde yasanın aradığı asgari ortak sayısını temin edebilmek amacıyla davacıyı ortak olarak gösterdiğini, davacının davalı şirkette şu andaki görünen payının 675 TL olduğunu, bu miktarın şirketin 800.125.00 TL olan toplam sermayesi içinde %0.084'lük bir orana denk geldiğini, davacının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2003/7460 Hz.

Sayılı dosyasına sunduğu 24.3.2003 tarihli dilekçedeki beyanlarının da inanç ilişkisinin açık ikrarı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, alınan kararların usul, yasa ve anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.