Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7347 E. 2013/13403 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr dağıtımı↗ temerrüt faizi↗ maddi tazminat↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davaya konu kitaplara ilişkin mali hakların eser sahibi Tuğrul Şavkay tarafından dava dışı İra Reklam A.Ş.’ye devredilerek telif ücretinin alındığı, bu nedenle mali hak yönünden davacıların taleplerinin yerinde olmadığı, ancak promosyon olarak dağıtılmak üzere basılan kitapların kampanya fazlası olanlarının promosyon olarak dağıtıldığının gizlenmek amacıyla Radikal Gazetesi ibaresi üzerine eser sahibi Tuğrul Şavkay adının yazılması hususunun alıcı tarafından kitabın defolu veya ayıplı olarak değerlendirilebileceği bu durumun eser sahibinin şeref ve itibarını zedeleyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile eser sahibinin eşi davacı ...’ye verilmesine, davacı ...’nin maddi tazminat istemi ile diğer davacıların davalarının reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23/11/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacılar vekili ve davalı .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalı .... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14697 E. 2012/19051 K.
Ortak:kâr dağıtımı · temerrüt faizi · maddi tazminat · temerrüt · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… n dava dışı İra Reklam A.Ş.’ye devredilerek telif ücretinin alındığı, bu nedenle mali hak yönünden davacıların taleplerinin yerinde olmadığı, ancak promosyon olarak «dağıtılmak» üzere basılan kitapların kampanya fazlası olanlarının promosyon olarak dağıtıldığının gizlenmek amacıyla Radikal Gazetesi ibaresi üzerine eser sahibi Tuğrul Şavkay adının yazılması hususunun alıcı tarafından kitabın defolu veya ayıplı olarak değerlendirilebileceği bu durumun eser sahibinin şeref ve itibarını zedeleyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile eser sahibinin eşi davacı ...’ye verilmesine, davacı ...’nin «maddi tazminat» istemi ile diğer davacıların davalarının reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23/11/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur …
Benzer bu karardaReklam AŞ.’ye devredilerek telif ücretinin alındığı, bu nedenle mali hak yönünden davacıların taleplerinin yerinde olmadığı, ancak promosyon olarak «dağıtılmak» üzere basılan kitapların kampanya fazlası olanlarının promosyon olarak dağıtıldığının gizlenmek amacıyla Radikal Gazetesi ibaresi üzerine eser sahibi ... adının yazılması hususunun alıcı tarafından kitabın defolu veya ayıplı olarak değerlendirilebileceği bu durumun eser sahibinin şeref ve itibarını zedeleyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile eser sahibinin eşi davacı ...’ye verilmesine, davacı ...’nin «maddi tazminat» istemi ile diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiştir.
AŞ. tarafından kitapların çoğaltılıp promosyon olarak «dağıtılmasına» davacıların murisinin reklam filmlerinde oynayarak «icazet» vermiş bulunmasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz it...zları yerinde değildir.
2- Dava, davacıların murisinin hazırlamış olduğu kitapların davalılar tarafından izinsiz çoğaltılarak «dağıtıldığı» iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icazet · eş rızası · muvafakat · ifa · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaLtd.Şti.’ne «teslimi» hususunda da hak sahiplerinin «rızası» gerekmekte olup, buna ilişkin davalılar tarafından dosyaya her hangi bir savunma ve delil getirilmemiştir.
Reklam AŞ. arasındaki mali hakların devrine ilişkin sözleşme yükümlülüklerinin taraflarca «ifa» edilmiş ve murise ait eserin çoğaltılmış olmasına, ayrıca bu sözleşmelerde alt devir hakkı verilmemesine rağmen davalı ...
AŞ. tarafından kitapların çoğaltılıp promosyon olarak «dağıtılmasına» davacıların murisinin reklam filmlerinde oynayarak «icazet» vermiş bulunmasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz it...zları yerinde değildir.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 49. maddesi “Eser sahibi veya m...sçılarından mali bir hak veya böyle bir hakkı kullanma ruhsatını iktisap etmiş olan bir kimse, ancak bunların yazılı «muvafakatiyle» bu hakkı veya kullanma ruhsatını diğer birine devredebilir.” hükmünü içermektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17884 E. 2014/1747 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda… n dava dışı İra Reklam A.Ş.’ye devredilerek telif ücretinin alındığı, bu nedenle mali hak yönünden davacıların taleplerinin yerinde olmadığı, ancak promosyon olarak «dağıtılmak» üzere basılan kitapların kampanya fazlası olanlarının promosyon olarak dağıtıldığının gizlenmek amacıyla Radikal Gazetesi ibaresi üzerine eser sahibi Tuğrul Şavkay adının yazılması hususunun alıcı tarafından kitabın defolu veya ayıplı olarak değerlendirilebileceği bu durumun eser sahibinin şeref ve itibarını zedeleyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile eser sahibinin eşi davacı ...’ye verilmesine, davacı ...’nin «maddi tazminat» istemi ile diğer davacıların davalarının reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23/11/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur …
Benzer bu kararda… ..'ın ise imzaladıkları sözleşmeler gereğince borçtan sorumlu olduklarının anlaşıldığı, kredi borçlarını ödememeleri üzerine hesabın kat edilerek 11.04.2000 tarihli «ihtarname» gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 14.04.2000 tarihinde tebliğ edilerek, verilen ödeme süresi ile birlikte l8.04.2000 tarihinde «temerrüde» düştükleri, «temerrüt tarihi» itibariyle «akdi faiz oranının» yıllık %19 olduğu, sözleşme gereğince buna 5 puan ilavesiyle «temerrüt faizinin» yıllık %24 olarak uygulanması gerektiği, dolayısıyla hesaplamanın temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden sonrasında ise temerrüt faizi oranı üzerinden y …
Y.. haklarındaki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 08.11.2006 tarihi itibariyle hesaplanan 8.787.985,31 USD karşılığı 12.674.911,21 TL'nin anılan davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca «ıslah» dilekçesi gözetilerek, ana «para alacağı» 3.622.325,18 USD'ye dava tarihinden itibaren işletilecek yıllık %24 «temerrüt faizi» tutarının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davacıya kullandırılan kredinin faiz oranı nazara alınmayıp, taraflar arasında imzalanan ve «temerrüt faizini» belirleyen sözleşmenin atıf yaptığı davalı Banka genelgesi uyarınca, %24 faiz oranının 5 puan fazlasına göre, davacının faiz isteyebileceği, ancak daha önce yaptığ …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz oranı · para alacağı · akdi faiz · temerrüt tarihi · kefalet · genel kredi sözleşmesi · kefil · havale
Benzer bu kararda… ..'ın ise imzaladıkları sözleşmeler gereğince borçtan sorumlu olduklarının anlaşıldığı, kredi borçlarını ödememeleri üzerine hesabın kat edilerek 11.04.2000 tarihli «ihtarname» gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 14.04.2000 tarihinde tebliğ edilerek, verilen ödeme süresi ile birlikte l8.04.2000 tarihinde «temerrüde» düştükleri, «temerrüt tarihi» itibariyle «akdi faiz oranının» yıllık %19 olduğu, sözleşme gereğince buna 5 puan ilavesiyle «temerrüt faizinin» yıllık %24 olarak uygulanması gerektiği, dolayısıyla hesaplamanın temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden sonrasında ise temerrüt faizi oranı üzerinden y …
Ç..'in alacağa dayanak yapılan sadece 05.05.1997 ve 24.07.1997 tarihli sözleşmelerde imzalarının bulunduğu, diğer sözleşmelerde imzaları bulunmadığı için imzaları bulunmayan sözleşmeler nedeniyle «kefalet» sorumluluklarının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, «kefil» olarak imzaları bulunan sözleşmeler nedeniyle kullandırılmış bulunan kredilerin ise tamamının ödenerek kapatılmış olduğunun anlaşıldığı, dolayasıyla davalılar İ.Tuğrul Selek ve A..
Y.. haklarındaki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 08.11.2006 tarihi itibariyle hesaplanan 8.787.985,31 USD karşılığı 12.674.911,21 TL'nin anılan davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca «ıslah» dilekçesi gözetilerek, ana «para alacağı» 3.622.325,18 USD'ye dava tarihinden itibaren işletilecek yıllık %24 «temerrüt faizi» tutarının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava, «genel kredi sözleşmesine» dayalı alacak davasıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12196 E. 2018/874 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak · mutlak ticari dava · bankacılık işlemleri · görevsizlik kararı
Benzer bu kararda1- Asıl dava ve karşı dava, «bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK' nin 4. maddesi uyarınca «mutlak ticari» dava niteliğinde olup, ticari davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilerek mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9781 E. 2014/19987 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yediemin · ortaklık sözleşmesi · adi ortaklık · bedelsizlik · kefil · kâr payı · dosya masrafı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 02.07.2003 tarihli «adi ortaklık sözleşmesinin» 7. maddesi ile ortaklığın safi kârının, yapılmış her türlü «masraf» çıkarıldıktan sonra geri kalan miktar olduğunun kararlaştırıldığı oysa, kitapların basımı için anlaşılan A, Basım Yayın Kâğıtçılık San.
A.Ş'ye 155.000 adet kitabın basımı için ödenmesi gereken bedelin ödenemediği, bunun üzerine ilgili şirket tarafından «adi ortaklık» ve «kefil» M.
K. aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip sonucunda kitapların haczedildiği ve «kefil» M..K... «yediemin» olarak bırakıldığı, hatta borcun da kefil M..
Y.. ile birlikte oluşturduğu «adi ortaklık sözleşmesi» kapsamında çoğaltılması nedeniyle bu ortaklığa sermaye olarak konulmayan söz konusu kitap üzerindeki telif hakkı ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7347 E. , 2013/13403 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2010 gün ve 2006/164-2010/167 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.11.2012 gün ve 2010/14697-2012/19051 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin “TATLI KİTAP TÜRK VE DÜNYA TATLILARI” ve “OSMANLI MUTFAĞI” isimli kitapların yazarı olduğunu, kitapların Şekerbank A.Ş’nin çalışanlarına dağıtılmak üzere dava dışı İra Reklam A.Ş. tarafından 5000 adet basıldığını, daha sonra bu kitapların İra Reklam A.Ş’nin aracılığı ile Radikal Gazetesi’nde promosyon olarak dağıtıldığını, promosyon olarak dağıtılan bu kitapların bir kısmının ise davalılar tarafından promosyon ibaresi silinmek suretiyle piyasaya sunularak satıldığını, bu durumun müvekkillerinin eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarına zarar getirdiğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 265.500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiz ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin İra Reklam A.Ş'nin bastığı kitapları bu şirket ile yapılan anlaşma gereği Radikal Gazetesi'nde promosyon olarak dağıttığını, kampanya fazlası olan kitapların kağıt olarak geri dönüşümü nedeniyle hurda olarak diğer davalıya satıldığını, müvekkilinin izinsiz çoğaltma ve dağıtma yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, Radikal Gazetesi'nde promosyon olarak dağıtılan kitapların kampanya fazlası kitapları davalı ...’den satın alındığını, hakkın tüketilmiş olduğunu, davacıların mali ve manevi haklarının zarara uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu kitaplara ilişkin mali hakların eser sahibi Tuğrul Şavkay tarafından dava dışı İra Reklam A.Ş.’ye devredilerek telif ücretinin alındığı, bu nedenle mali hak yönünden davacıların taleplerinin yerinde olmadığı, ancak promosyon olarak dağıtılmak üzere basılan kitapların kampanya fazlası olanlarının promosyon olarak dağıtıldığının gizlenmek amacıyla Radikal Gazetesi ibaresi üzerine eser sahibi Tuğrul Şavkay adının yazılması hususunun alıcı tarafından kitabın defolu veya ayıplı olarak değerlendirilebileceği bu durumun eser sahibinin şeref ve itibarını zedeleyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile eser sahibinin eşi davacı ...’ye verilmesine, davacı ...’nin maddi tazminat istemi ile diğer davacıların davalarının reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23/11/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacılar vekili ve davalı .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalı .... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ve davalı ...'den ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043302000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz