Müdürün azli
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11944 E. 2013/14569 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
limited şirket müdürünün azli↗ şirket müdürünün azli↗ şirket müdürlüğü↗ derdestlik↗ limited şirket↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya içinde bulunan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.11.2010 tarih ve 2009/298-618 E. K. sayılı kararı ile davalı ...'ın ... Yapı Ltd. Şti. müdürlüğünden azline karar verilmiş olup, iş bu karar Dairemizin 22.05.2012 tarihli ilamı ile onanmış ve 14.12.2012 tarihli ilamı ile de karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Ayrıca davalı tarafça, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2007/676 Esas sayılı davanın da, davalının anılan şirketteki müdürlük görevinden azline ilişkin olduğu ileri sürülüp derdestlik itirazında bulunulmuş, fakat mahkemece bu dosyalar celbedilerek incelenmemiştir.
Bununla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/ı-i maddelerinde de, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması da dava şartı olarak nitelendirilmiş olup; bu durumda, somut davadan önce açılan ve yine başvuru konusu davalının müdürlükten azline ilişkin olan dava dosyasında verilen kararlar ile kararların kesinleşip kesinleşmediği ve bu suretle somut davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilmeksizin hüküm kurulması doğru olmamış, boz...ı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4408 E. 2020/1355 K.
Ortak:şirket müdürünün azli · şirket müdürlüğü
İncelediğiniz karardaDava, «limited şirket müdürünün azli» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2007/676 Esas sayılı davanın da, davalının anılan «şirketteki müdürlük» görevinden azline ilişkin olduğu ileri sürülüp «derdestlik» itirazında bulunulmuş, fakat mahkemece bu dosyalar celbedilerek incelenmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in şirkete ait «defterleri» mahkemeye sunmadığı, TTK’nın 82. maddesine uygun şekilde defterlerin «zayi» olduğu konusunda talepte bulunmadığı ayrıca davalı «şirket müdürünün azli» için haklı nedenlerin oluştuğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ...’in «şirket müdürlüğü» görevinden azline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:zayi · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in şirkete ait «defterleri» mahkemeye sunmadığı, TTK’nın 82. maddesine uygun şekilde defterlerin «zayi» olduğu konusunda talepte bulunmadığı ayrıca davalı «şirket müdürünün azli» için haklı nedenlerin oluştuğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ...’in «şirket müdürlüğü» görevinden azline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Ortaklar Kurulu Kararının Yokluğunun Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9548 E. 2011/12210 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulü ile 10.02.1998 tarihli «ortaklar kurulu» kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak yapılan tüm işlemlerin iptali ile davalının azline ilişkin verilen karar, Dairemizin 21.03.2011 tarihli ilamında yazılı nedenlerle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6365 E. 2018/236 K.
Ortak:limited şirket müdürünün azli · şirket müdürünün azli · şirket müdürlüğü · limited şirket · dava şartı · Müdürün azli
İncelediğiniz karardaDava, «limited şirket müdürünün azli» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2007/676 Esas sayılı davanın da, davalının anılan «şirketteki müdürlük» görevinden azline ilişkin olduğu ileri sürülüp «derdestlik» itirazında bulunulmuş, fakat mahkemece bu dosyalar celbedilerek incelenmemiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, haklı nedenlerle «limited şirket müdürünün azli» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in şirkete ait «defterleri» mahkemeye sunmadığı, ...’ın 82. maddesine uygun şekilde defterlerin «zayi» olduğu konusunda talepte bulunmadığı ayrıca davalı «şirket müdürünün azli» için haklı nedenlerin oluştuğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...’in «şirket müdürlüğü» görevinden azline karar verilmiştir.
Şirket müdürünün azli davalarında «husumetin» azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «limited şirketin» dava edilmesi zorunlu değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bağlılık yükümü · temsil yetkisi · haklı sebep · şirket müdürü · sözleşmeden doğan dava · zayi · ispat yükü · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaAnılan maddenin sonraki fıkrasında ise; yöneticinin, özen ve «bağlılık yükümü» ile diğer kanunlardan ve şirket «sözleşmesinden doğan» yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin «haklı sebep» olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir.
2- Ayrıca, tarafların davalı şirketin ortakları oldukları, davalı ...’in bu «şirketin müdürü» olduğu ve halen görevine devam ettiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bu itibarla, mahkemece, davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların «ispat yükünün» davacılar üzerinde olduğu gözetilerek, belirtilen iddialar üzerinde durulmak, şirket kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak ve sonuçta davalının görevini yerine getirmesinde haklı sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde davalının «şirket müdürü» olmadığı ve sorumlu bulunmadığı döneme ilişkin «defterleri» sunmadığı gerekçesiyle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in şirkete ait «defterleri» mahkemeye sunmadığı, ...’ın 82. maddesine uygun şekilde defterlerin «zayi» olduğu konusunda talepte bulunmadığı ayrıca davalı «şirket müdürünün azli» için haklı nedenlerin oluştuğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...’in «şirket müdürlüğü» görevinden azline karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1597 E. 2019/3235 K.
Ortak:limited şirket müdürünün azli · şirket müdürünün azli · şirket müdürlüğü · limited şirket · dava şartı · Müdürün azli
İncelediğiniz karardaDava, «limited şirket müdürünün azli» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2007/676 Esas sayılı davanın da, davalının anılan «şirketteki müdürlük» görevinden azline ilişkin olduğu ileri sürülüp «derdestlik» itirazında bulunulmuş, fakat mahkemece bu dosyalar celbedilerek incelenmemiştir.
Benzer bu karardaDava, haklı nedenlerle «limited şirket müdürünün azli» istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının müdürlüğünden azli istenen şirkete «husumet» yöneltilmediğinden davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Oysa, «şirket müdürünün azli» davalarında «husumetin», azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «limited şirketin» dava edilmesi zorunlu değildir.
… madan müdür olarak görev yaptığı, As Elektronik Şti.'nin ana sözleşmesinde, rekabet konusunda izin verildiğine dair maddenin bulunmadığı, bu açıdan davalının anılan «şirketteki müdürlük» görevinden azli için haklı nedenin oluştuğu, ancak müdürlükten azli istenen şirketin davalı olarak gösterilmediğinden, davanın «usulden reddinin» gerektiği, davanın "«tasfiye» memurunun azli" davası olarak kabul edilmesi halinde ise «tasfiye memuru» olarak davalının azlini gerektiren haklı bir nedenin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tasfiye memuru · usulden reddi · ek tasfiye · husumet
Benzer bu kararda… madan müdür olarak görev yaptığı, As Elektronik Şti.'nin ana sözleşmesinde, rekabet konusunda izin verildiğine dair maddenin bulunmadığı, bu açıdan davalının anılan «şirketteki müdürlük» görevinden azli için haklı nedenin oluştuğu, ancak müdürlükten azli istenen şirketin davalı olarak gösterilmediğinden, davanın «usulden reddinin» gerektiği, davanın "«tasfiye» memurunun azli" davası olarak kabul edilmesi halinde ise «tasfiye memuru» olarak davalının azlini gerektiren haklı bir nedenin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dava, haklı nedenlerle «limited şirket müdürünün azli» istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının müdürlüğünden azli istenen şirkete «husumet» yöneltilmediğinden davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Oysa, «şirket müdürünün azli» davalarında «husumetin», azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «limited şirketin» dava edilmesi zorunlu değildir.
Bu nedenle mahkemece, işin esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın «usulden reddine» karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11944 E. , 2013/14569 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 tarih ve 2011/546-2012/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının, % 50'si dava dışı ...ailesine, %50'si dava dışı ... ailesine ait olan yine dava dışı ... Yapı Ltd. Şti'ni tek başlarına temsil ve ilzama yetkili müdürleri olduğunu, dava dışı anılan şirketin hissedarlarından olan müvekkilinin dava dışı babası ...'un müvekkilinin vesayeti altında olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olup 30 yıldır Kanada'da yaşadığını, davalının şirketi basiretli bir tacir gibi idare etmediğini, davalı tarafından müvekkilinin kısıtlı olan babasından alınan vekalet ile kısıtlı adına kayıtlı dört adet taşınmazın kendi üzerine geçirilerek bu taşınmazlardan ikisinin üçüncü kişilere satıldığını, arsa bedeli olan 490.000.00 TL'nin halen ödenmediğini, taşınmazlardan biri üzerine ipotek koydurduğunu, ayrıca dava dışı kısıtlıdan şirket borçlarına kefil olma taahhüdü içeren vekalet aldığını;
davalının müvekkilinin bilgisi ve muvafakati dışında başka bir ortakla, aynı yerde ve aynı iştigal konusunda ...taş unvanlı şirketi kurarak ... şirketinin içini boşalttığını, davalı nezaretinde tutulan şirket defterlerinde sahte faturalara rastlanması nedeniyle Vergi Dairesince davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, dava dışı ... Yapı Ltd. Şti. müdürü olan davalının şirketteki temsil yetkisinin kaldırılmasını, müdürlükten azlini ve dava sonuna kadar imza yetkisinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı anılan kısıtlının kendi iradesi ile ve finansman bulabilmek için tekrar geri almak üzere satış yapılmasının temini için müvekkiline vekaletname verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, kesinleşen mahkeme kararları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının müdürlük görevini yerine getirmesi sırasında şirket aleyhine ve zararına olacak şekilde kötüniyetli hareket ettiği, şahsi menfaatlerini ön planda tuttuğu, şirketin idari işlemlerinde ve hesapların tanzimi hususunda şirketi zarara uğratacak işlemleri olduğu, basiretli ve özenli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının şirketi idare ve temsil yetkilerinin kaldırılarak müdürlük görevinden azline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya içinde bulunan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.11.2010 tarih ve 2009/298-618 E. K. sayılı kararı ile davalı ...'ın ... Yapı Ltd. Şti. müdürlüğünden azline karar verilmiş olup, iş bu karar Dairemizin 22.05.2012 tarihli ilamı ile onanmış ve 14.12.2012 tarihli ilamı ile de karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Ayrıca davalı tarafça, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2007/676 Esas sayılı davanın da, davalının anılan şirketteki müdürlük görevinden azline ilişkin olduğu ileri sürülüp derdestlik itirazında bulunulmuş, fakat mahkemece bu dosyalar celbedilerek incelenmemiştir.
Bununla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/ı-i maddelerinde de, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması da dava şartı olarak nitelendirilmiş olup; bu durumda, somut davadan önce açılan ve yine başvuru konusu davalının müdürlükten azline ilişkin olan dava dosyasında verilen kararlar ile kararların kesinleşip kesinleşmediği ve bu suretle somut davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilmeksizin hüküm kurulması doğru olmamış, boz...ı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043124500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz