Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2024/1938 E.  ,  2024/3440 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI 2023/776 Esas, 2023/688 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/491 E., 2022/1185 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından, ... Akaryakıt Pazarlama Turz. İnş. Nak. ve Tic. A.Ş. aleyhine Adana 1. İş Mahkemesi'nin 2019/473 E. sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığını, yapılan yargılama sırasında davalılardan ... Akaryakıt Pazarlama Turz. İnş. Nak. ve Tic. A.Ş.'nin 24.12.2013 tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşıldığından Mahkemece ihya davası açılması ve tasfiye memuru atanması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek ... Akaryakıt Pazarlama Turz. İnş. Nak. ve Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tasfiye halinde .... Paz. Turz. İnş. Nak. ve Tic. A.Ş. hakkında Adana 1. Noterliği'nin 18.02.2015 tarihli fesihnamesi ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, kararın 27.02.2015 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, müvekkilinin yasal mevzuata uygun olarak söz konusu şirketi ticaret sicilinden terkin ettiğini, müvekkiline izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi işbu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, zorunlu hasım olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Dahili davalı Tasfiye Memuru ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin tasfiyesinin sona ermesi nedeniyle 19.02.2015 tarihinde sicil kaydının Ticaret Sicili'nden silindiği, ihyası istenen şirket hakkında davacı tarafından Adana 1. İş Mahkemesi'nin 2019/473 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu, ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; kanunda öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, tasfiye memuru olarak davaya yasal hasım olarak eklenmesine rağmen aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasfiye memuru olarak davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın yasal zorunluluk nedeniyle açıldığını, şirketin borçlarının tasfiye memuruna yükletilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adana 1. İş Mahkemesi'nin 2019/473 E. sayılı dosyasıyla davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine hizmet tespiti davası açıldığı, dava konusu şirketin 24.12.2013 tarihinde tasfiye sürecine girdiği ve 19.02.2015 tarihinde tasfiye edilerek terkin edildiği, eldeki davanın 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi kapsamında açılan ihya davası olduğu, işbu davada zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, ayrıca Mahkemece tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesinde de herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı tasfiye memuru ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memuru ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.