Sıfat yokluğu

11. Hukuk Dairesi         2009/775 E.  ,  2010/11239 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2008 tarih ve 2006/508-2008/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan ... Loj. Ulus. Taş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.11.2010 gününde davacı avukatı ... ve davalı ... Loj. Ltd. Şti. vekili Av. ...geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı Horoz Loj. A.Ş. duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...

tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı dijital uydu alıcısı emtiasının Londra/İngiltere'den İzmir/Türkiye'ye sevki sırasında davalı taşıyıcıların zincirleme sorumluluğunu gerektirecek şekilde hasarlandığını ileri sürerek (14.733,19) YTL tazminatın halefiyet tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Horoz Lojistik Kargo Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili, dava konusu hasarın müvekkili şirketin taşıyıcı olmasından kaynaklanan sorumluluk kesitinde vukuu bulmadığını, diğer davalının müvekkilinin alt taşıyıcısı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Loj. Ulus. Taş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, poliçe konusu emtianın Manisa-İzmir taşımasının müvekkilince gerçekleştirildiğini, mesuliyet kesitlerinin başlangıcının gümrük sahası olup yurt dışından gelen emtianın Manisa'daki gümrüklü alanda mühürlü olarak müvekkiline teslim edilip yine mühürlü olarak nihai alıcı sigortalıya teslim edildiğini, malın müvekkilinin sorumluluk alanında eksilmediğini, zararın poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, emtianın Londra-Manisa taşımasının Horoz Lojistik A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, CMR hükümlerine göre yapılan bu taşımada şirketin malı eksiksiz teslim aldığı ve gümrüğe eksiksiz olarak teslim ettiği, gümrük teslimi sırasında eksiklik bulunduğuna dair bir tutanak tutulmadığı gibi daha sonra malın eksik olduğuna ilişkin herhangi bir ihbarın yasal süresinde yapılmadığı, Manisa'dan İzmir'e taşımayı yapan davalı ... Lojistik Ltd. Şti'ne ait araç sürücüsünün gümrükten malı teslim alırken eksikliğe ilişkin bir tutanak tutturmadığı gibi 02.08.2005 günü İzmir'de yapılan tutanak ile 167 adet dijital uydu alıcısının eksik olduğunun TTK'nun 795.

maddelerine uygun olarak belirlendiği ve noksanlıktan bu davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı Horoz Nakliyat yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kabulü ile (14.733,19) YTL tazminatın 28.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... Loj. Ulus. Taş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava konusu emtianın İngiltere’deki göndericiden Manisa gümrüğüne kadar davalı Horoz Lojistik A.Ş., Manisa Gümrüğünden de İzmir/Gaziemir’deki serbest bölgeye kadar davalılardan ... Loj. Ltd. Şti. tarafından taşındığı tartışma konusu değildir. Somut olaydaki taşımanın yurt dışından gelen emtianın yurt içindeki alıcıya teslim edilmesi şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu emtianın Manisa ve Ege Serbest Bölgesi arasında gümrüklü alanlar arasında ve mühürlendikten sonra taşındığı ve emtianın mührünün ve ambalajının tam ve kırık olmadığı savunulduğuna göre, mahkemece davalı ... Loj. Ltd. Şti’nin bu savunması üzerinde durularak adı geçenin taşınan emtiayı mühürlü olarak teslim alıp, mühürlü olarak teslim etmiş olması halinde meydana gelen eksiklikten hangi gerekçe ile sorumlu tutulduğunun karar yerinde değerlendirilip tartışılması gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın, davalı sürücüsünün malı gümrükten teslim alırken noksanlığa ilişkin bir kayıt koymadığından bahisle eksik soruşturma neticesinde yazılı gerekçe ile sorumluluğuna hükmedilmiş olması hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı ...

Loj. Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ….:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan ... Loj. Uluslararası Taş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Loj. Ulus. Taş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.