Mal sigortası

11. Hukuk Dairesi         2009/5382 E.  ,  2010/11787 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 1999/635 - 2008/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından yangın teminatı içerir sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 22.02.1999 tarihinde işyerinde yangın meydana gelmesine rağmen oluşan hasarın ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eksper raporu ile belirlenen 3.356,70 TL’yi aşan kısım için davacı iddiasının dayanaksız olduğunu, sahte fatura ibraz edildiğinin ilgili firmalarla yapılan yazışmalarla belgelendiğini, iddia edilen miktarda emtianın sigortalı işyerinde fiilen de bulunamayacağını savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, rizikonun teminat dahilinde bulunduğu, davacı tarafın defterlerine göre hasar miktarı belirlenemediğinden ancak eksper tarafından tespitle davalı tarafından kabul edilen zararın sovtaj indirimi yapılmaksızın ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.981,70 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava, yangın teminatı içerir işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemece hükme esas alınan ve taraflarca itiraza uğrayan bilirkişi raporu, somut olayın çözümü için yeterli değildir. Zira; TTK'nun 1299/2. maddesi hükmü uyarınca mal sigortalarında hasar bedeli, rizikonun gerçekleştiği zamandaki değere göre, diğer bir ifadeyle gerçek zarar hesabı yapılarak belirlenmelidir. Somut olayda, davacı işyerinde yangın çıkmış olup, uyuşmazlık bu yangında zayi olan emtianın tespiti noktasındadır. Bu durumda mahkemece, dosyaya ibraz olunan yangın sonrasındaki işyerinin görümüne ilişkin fotoğraflar, tanzim olunan yangın raporu, bu yangın nedeniyle başlatılan ceza soruşturması sonucu açılan ceza davası içeriğindeki bilgiler ile dosyaya ibraz edilmiş olan mal alım faturaları bir bütün olarak değerlendirilerek yangında zayi olan poliçe teminatına konu emtianın miktarının ve riziko tarihindeki değerinin belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime imkan veren rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozulmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.