Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/9841 E.  ,  2013/14505 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve 2009/160-2012/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ıslah edilmiş haliyle müvekkili ile davalı arasındaki araç kira sözleşmesi ve taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkilinin düzenlediği toplam 25.286,61 TL'lik faturadan 11.586,11 TL'lik kısmın davalı tarafca ödemediğini ileri sürerek, bu miktarın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödemelerin bir kısmının banka yoluyla bir kısmının elden yapıldığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kira ve taşıma ücretinden 6.862,12 TL'nin ödenmediği, davacının bilgisi dışında başkalarına yapılan ödemelerin davacıya yapılmış sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.862,12 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taşıt kirası ve taşıma ücretine dair fatura bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının delil olarak ibraz ettiği taşıma sözleşmeleri; davacı adına imza yetkilisi olduğu belirtilerek dava dışı Duran Yılmaz tarafından imzalanmıştır. Davacı ... tarafından Duran Yılmaz adına 24.03.2009 tarihli vekaletname düzenlenmiştir. Her ne kadar, söz konusu vekaletname ile vekil tayin olunan Duran Yılmaz'a para tahsili yetkisi verilmemiş ise de, araç sahibinin adına vekili sıfatıyla taşıma sözleşmesini Duran Yılmaz yaptığına göre, bu taşımayla ilgili ücreti tahsile de yetkili olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca, davacının düzenlediği faturaların bir kısmı kapalı fatura olup, kapalı fatura, bedelin ödendiğine karine oluşturur. İspat külfeti de bu faturaların bedelini tahsil etmediğini ileri süren tarafa aittir.

Bu durumda, mahkemece, taşıma sözleşmelerini araç sahibinin vekili sıfatıyla imzalayan Duran Yılmaz'ın bu sözleşmeler nedeniyle tahakkuk eden ücretleri tahsil etmeye yetkili olduğu ve davacı tarafından düzenlenen kapalı faturaların bedelinin ödenmediğinin ispat külfetinin de davacı da olduğu kabul edilip, bütün bu hususlar tartışılıp değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.