Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/8918 E.  ,  2013/16921 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2009 gün ve 2000/1170-2009/788 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/01/2013 gün ve 2011/241-2013/134 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... ile ...,...vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların 1997 yılında tüzel kişilik kazanan müvekkili şirketin 1998-1999 yıllarında görev yapmış eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, ticaret usul, esas ve mevzuatına, kredi tahsis ve kullandırma prensiplerine aykırı şekilde üç ayrı firmaya kredi tahsis ettiklerini, şirketin aktif yapısını zayıflatarak zarara uğramasına neden olduklarını, durumun teftiş raporu ile de sabit olduğunu ileri sürerek, 406.538.779.240 TL’nin 05.09.2000 tarihinden itibaren kredi faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davalılardan ...,... ......haklarındaki davanın reddine,diğer davalılar haklarındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılardan ..., ..., ...ve ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/241 E,2013/134 K sayılı ilamıyla davalılardan ..., ... ve ... haklarındaki kararın onanmasına,davalılardan ...hakkındaki kararın ise bozulmasına karar verilmiştir.

Davalılardan ... ile ..., ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ile ...,...vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... ile ...,...vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ile ......'den ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.