Yargıtay 11. HD 2013/9294/2013/13267

11. Hukuk Dairesi         2013/9294 E.  ,  2013/13267 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2010 gün ve 2009/283-2010/271 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.03.2013 gün ve 2011/3222-2013/4464 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 284 adet boş çekin 03/07/2007 tarihi itibariyle çalındığını buna ilişkin Cumhuriyet Savcılığı soruşturmasının devam ettiğini, karakol ifadesinde de çalınan çek yaprak ve numaralarının bildirildiğini, 0439998 çek nolu Yapı Kredi Bankası çekinin bu çekler içerisinde olduğunu, çalıntı durumunun ilgili bankaya bildirildiği halde dava konusu çekin sahte olarak düzenlenip takas odasına ibraz edildiğini ve karşılıksız şerhi verildiğini, 6762 sayılı TTK'nın 711. maddesi uyarınca ödemeden men talimatının nazara alınmadığını, davalı bankanın çalıntı çek durumunu bile bile karşılıksız kaşesi vurarak Merkez Bankasına durumun bildirildiğini ileri sürerek çekteki karşılıksız şerhinin ve Merkez Bankasına bildirilmesinin önlenmesi, bildirilmiş ise bu işlemin geri alınmasına ve davalı banka işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/359 esas sayılı dosyasında davacı vekili, davalının haksız eylemi nedeniyle 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davasının kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.