Dava şartı yokluğu

11. Hukuk Dairesi         2013/9158 E.  ,  2013/13250 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2011 gün ve 2010/153-2011/129 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/01/2013 gün ve 2012/783-2013/1538 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait www.elektroheat.com adlı internet sitesinde izinsiz olarak müvekkiline ait TSE markasının kullanıldığını, müvekkilin suç duyurusu üzerine 22.04.2010 tarihinde davalı şirketin işyerinde yapılan aramada 25.02.1993 tarihli vize süresi dolmuş TSE Kalite Uygunluk Belgesi ve TSE İstanbul Bölge Müdürlüğü özel inceleme raporunun kullanma hakkı olmamasına rağmen işyeri duvarında asılı olduğunun tespit edildiğini, bu eylemlerin müvekkilinin marka tescilinden kaynaklanan haklarına zarar verdiğini, davalı şirket ürünlerinin TSEK belgesine sahip olduğu imajı verilerek tüketicilerin aldatıldığını ileri sürerek, TSE markasına vaki tecavüzün önlenmesini, davalının piyasaya sunduğu ya da stoklarında bulunan basılı evrak, broşür ve ürünlerin toplatılarak muhafaza altına alınmasına, 29.500 TL manevi, 5.900 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına Rabia Banu Coşkun, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava tarihinden önce tüzel kişiliği sona ermiş bulunan şirkete karşı husumet yöneltilerek dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce vekalet ücreti yönünden bozulmuştur.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.