Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15249 E. 2013/13101 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gönderici sorumluluğu↗ bekleme ücreti↗ taşıyıcı↗ ıslah↗ harç↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bekleme ücretinden gönderenin sorumlu olduğu, belgelenen bekleme günlerinin toplam 14 araç için 606 gün olduğu, beher gün bekleme ücretinin UND Uluslararası Nakliyeciler Derneğinin belirlediği 150 USD bedelinin bekleme ücreti bedeli olarak kabul edilmesi gerektiği, zira davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu dava dilekçesinde beyan ettiği, bu nedenle 130 USD olarak yaptığı belirlemede de fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna dair iradesinin var olduğu kabul edilerek belgelenen bekleme günü olan 606x150 USD 90.900 USD olduğu sonucuna varılarak bu miktarın davalıdan istenebileceği gerekçesiyle, davanın 90.900 USD üzerinden kabulüne, alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca 02.02.2006 tarihinden itibaren devlet Bankalarınca 1 yıllık USD mevduatına ödenen en yüksek faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıyıcının talep ettiği bekleme ücretinin tahsili istemine ilişkin olup davacı vekili, dava dilekçesinde günlük 130 USD üzerinden bekleme ücreti talep ettiği ve davacı tarafça yargılamanın devamı sırasında dava ıslah edilmediği halde karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nun 74. maddesi gereğince mahkemece talep aşılarak günlüğü 150 USD üzerinden 90.900 USD'nın davalıdan tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı hazine harçtan muaf olduğu halde davalı aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmayıp bu yönden de kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17628 E. 2014/1911 K.
Ortak:gönderici sorumluluğu · bekleme ücreti · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bekleme ücretinden «gönderenin sorumlu» olduğu, belgelenen bekleme günlerinin toplam 14 araç için 606 gün olduğu, beher gün «bekleme ücretinin» UND Uluslararası Nakliyeciler Derneğinin belirlediği 150 USD bedelinin bekleme ücreti bedeli olarak kabul edilmesi gerektiği, zira davacı tarafın fazlaya ilişkin h …
2- Dava, «taşıyıcının» talep ettiği «bekleme ücretinin» tahsili istemine ilişkin olup davacı vekili, dava dilekçesinde günlük 130 USD üzerinden bekleme ücreti talep ettiği ve davacı tarafça yargılamanın devamı sırasında dava «ıslah» edilmediği halde karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nun 74. maddesi gereğince mahkemece talep aşılarak günlüğü 150 USD üzerinden 90.900 US …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, bekleme ücretinden «gönderenin sorumlu» olduğu, belgelenen bekleme günlerinin toplam 14 araç için 606 gün olduğu, beher gün «bekleme ücretinin» UND Uluslararası Nakliyeciler Derneği'nin belirlediği 150 USD bedelinin bekleme ücreti bedeli olarak kabul edilmesi gerektiği, zira davacı tarafın fazlaya ilişkin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15561 E. 2015/1274 K.
Ortak:bekleme ücreti · ıslah · harç · Alacak
İncelediğiniz kararda2- Dava, «taşıyıcının» talep ettiği «bekleme ücretinin» tahsili istemine ilişkin olup davacı vekili, dava dilekçesinde günlük 130 USD üzerinden bekleme ücreti talep ettiği ve davacı tarafça yargılamanın devamı sırasında dava «ıslah» edilmediği halde karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nun 74. maddesi gereğince mahkemece talep aşılarak günlüğü 150 USD üzerinden 90.900 US …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bekleme ücretinden «gönderenin sorumlu» olduğu, belgelenen bekleme günlerinin toplam 14 araç için 606 gün olduğu, beher gün «bekleme ücretinin» UND Uluslararası Nakliyeciler Derneğinin belirlediği 150 USD bedelinin bekleme ücreti bedeli olarak kabul edilmesi gerektiği, zira davacı tarafın fazlaya ilişkin h …
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davacının günlük 130 USD talep etmiş olduğu ve davayı «ıslah» etmemiş olduğu, belgelenen bekleme süresinin 606 gün olduğu, bu durumda 606x130 USD karşılığı 78.780 USD «bekleme ücreti» talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 78.780 USD'nin 02.02.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca uygulanacak faizi ile b …
… ğu ve hükümde de "davalı harçtan muaf olduğundan davacıdan tahsil edilen karar ve ilam harcının iadesine" şeklinde hüküm kurulduğu, ancak devamında davalı Hazine'ye «harç» yüklenmiş olduğu görülmüş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HU …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17282 E. 2015/2656 K.
Ortak:bekleme ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bekleme ücretinden «gönderenin sorumlu» olduğu, belgelenen bekleme günlerinin toplam 14 araç için 606 gün olduğu, beher gün «bekleme ücretinin» UND Uluslararası Nakliyeciler Derneğinin belirlediği 150 USD bedelinin bekleme ücreti bedeli olarak kabul edilmesi gerektiği, zira davacı tarafın fazlaya ilişkin h …
2- Dava, «taşıyıcının» talep ettiği «bekleme ücretinin» tahsili istemine ilişkin olup davacı vekili, dava dilekçesinde günlük 130 USD üzerinden bekleme ücreti talep ettiği ve davacı tarafça yargılamanın devamı sırasında dava «ıslah» edilmediği halde karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nun 74. maddesi gereğince mahkemece talep aşılarak günlüğü 150 USD üzerinden 90.900 US …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından taşınan emtianın davalı tarafından alınmaması üzerine «bekleme ücretine» ilişkin faturanın düzenlendiği, davalı emtianın taşıma sırasında hasarlandığının 7 gün içinde davacıya «ihtar» etmediği gibi zeytinlerin taşıma sırasında zarar gördüğünün «denetime elverişli» şekilde ispat da edilmediği, bu nedenle «takas mahsup» talebinin yerinde görülmediği, davacının 10 gün bekleme ücretini hak ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, faizin takip tarihinden itibaren yürütülmesine, asıl alacağın % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, davalı tarafından taşıtılan emtianın davalı tarafça alınmaması ve taşıma aracının gümrükte beklemesi nedeniyle oluşan «bekleme ücretinin» tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında bekleme halinde ödenecek ücret konusunda yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas-mahsup · takas · denetime elverişlilik · mahsup · ihtar · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından taşınan emtianın davalı tarafından alınmaması üzerine «bekleme ücretine» ilişkin faturanın düzenlendiği, davalı emtianın taşıma sırasında hasarlandığının 7 gün içinde davacıya «ihtar» etmediği gibi zeytinlerin taşıma sırasında zarar gördüğünün «denetime elverişli» şekilde ispat da edilmediği, bu nedenle «takas mahsup» talebinin yerinde görülmediği, davacının 10 gün bekleme ücretini hak ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, faizin takip tarihinden itibaren yürütülmesine, asıl alacağın % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece hükmedilen gecikme bedeli sözleşmeden kaynaklanan bir ücret olmayıp, davacının uğradığı zararın giderilmesine yönelik bir tazminat olduğundan davacının «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10802 E. 2016/5494 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek istirdadı davası · çek istirdadı · çekin ibrazı · keşide yeri · çek hamili · istirdat davası · çek iptali · hamil
Benzer bu kararda2- Çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında «çek hamilinin» ortaya çıkması durumunda, mahkemece «çek iptali» isteminde bulunan talep edene, mevcut çek hamiline karşı «çek istirdadı davası» açması için süre verilmeli ve istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına»; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekirken, yargılama sırasında ilgili bankalara «ibraz» olunan üç adet çek yönünden yazılı gerekçeyle doğrudan talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Şubesi'nin ... no'lu hesabına ait ... no'lu 30/03/2013 keşide tarihli, «keşide yeri» ... ve «keşidecisi» ... olan 2.500,00 TL bedelli çekin bankaya «ibraz» edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge olmadığından mahkemece, bu «çek» yönünden iptal kararı verilmesi gerekirken; «çekin ibraz» edildiği ve «çek hamilinin» bilinir hale geldiği bu nedenle iptal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4334 E. 2010/7011 K.
Ortak:bekleme ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bekleme ücretinden «gönderenin sorumlu» olduğu, belgelenen bekleme günlerinin toplam 14 araç için 606 gün olduğu, beher gün «bekleme ücretinin» UND Uluslararası Nakliyeciler Derneğinin belirlediği 150 USD bedelinin bekleme ücreti bedeli olarak kabul edilmesi gerektiği, zira davacı tarafın fazlaya ilişkin h …
2- Dava, «taşıyıcının» talep ettiği «bekleme ücretinin» tahsili istemine ilişkin olup davacı vekili, dava dilekçesinde günlük 130 USD üzerinden bekleme ücreti talep ettiği ve davacı tarafça yargılamanın devamı sırasında dava «ıslah» edilmediği halde karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nun 74. maddesi gereğince mahkemece talep aşılarak günlüğü 150 USD üzerinden 90.900 US …
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı tarafından keşide edilip davalıya gönderilen 28.11.2003 tarihli faturada “«navlun» farkı” açıklaması var ise de, davalı tarafından davacıya gönderilen 11.02.2004 ve 21.02.2001 tarihli «ihtarnamelerde» “28.11.2003 tarihli ve 5.000 Euro tutarlı faturanın «bekleme ücreti»”ne ilişkin olduğunun davalı tarafından kabul edilerek ödenmiş olmasına, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının bekleme ücreti isteyemeyeceği yönündeki daval …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun · kötüniyet tazminatı · ihtarname · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının toplam 44.108,18 YTL üzerinden iptali ile takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 01.02.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı tarafından keşide edilip davalıya gönderilen 28.11.2003 tarihli faturada “«navlun» farkı” açıklaması var ise de, davalı tarafından davacıya gönderilen 11.02.2004 ve 21.02.2001 tarihli «ihtarnamelerde» “28.11.2003 tarihli ve 5.000 Euro tutarlı faturanın «bekleme ücreti»”ne ilişkin olduğunun davalı tarafından kabul edilerek ödenmiş olmasına, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının bekleme ücreti isteyemeyeceği yönündeki daval …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15249 E. , 2013/13101 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2012 tarih ve 2006/200-2012/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, Kara Kuvvetleri Lojistik Komutanlığı tarafından gönderilen askeri mühimmatın Ankara'dan Kırgızistan Bişkek Askeri Ateşeliği’ne taşınması işini üstlendiğini, taşıma sırasında 25.10.2005 tarihinde Özbekistan sınır kapısına gelindiğinde, 20 araçlık tır filosundan 6 aracın Özbekistan'dan geçmesine izin verildiğini ancak 14 aracın geçmesine izin verilmediğini, araçların Özbekistan'dan transit geçmeleri için gerekli izinlerin alınmaması nedeniyle müvekkilinin kusuru olmaksızın 52 gün beklenildiğini ileri sürerek, araç başına günlük 130,00 USD üzerinden 52 günlük bekleme bedeli olan 94.640 USD’nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu bekleme süresinin 13 adet tır aracı için 44 gün, 1 adet tır aracı için 34 gün olduğunu, ancak davacı yanın idari şartname uyarınca hiçbir talepte bulunamayacağını, davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bekleme ücretinden gönderenin sorumlu olduğu, belgelenen bekleme günlerinin toplam 14 araç için 606 gün olduğu, beher gün bekleme ücretinin UND Uluslararası Nakliyeciler Derneğinin belirlediği 150 USD bedelinin bekleme ücreti bedeli olarak kabul edilmesi gerektiği, zira davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu dava dilekçesinde beyan ettiği, bu nedenle 130 USD olarak yaptığı belirlemede de fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna dair iradesinin var olduğu kabul edilerek belgelenen bekleme günü olan 606x150 USD 90.900 USD olduğu sonucuna varılarak bu miktarın davalıdan istenebileceği gerekçesiyle, davanın 90.900 USD üzerinden kabulüne, alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca 02.02.2006 tarihinden itibaren devlet Bankalarınca 1 yıllık USD mevduatına ödenen en yüksek faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıyıcının talep ettiği bekleme ücretinin tahsili istemine ilişkin olup davacı vekili, dava dilekçesinde günlük 130 USD üzerinden bekleme ücreti talep ettiği ve davacı tarafça yargılamanın devamı sırasında dava ıslah edilmediği halde karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nun 74. maddesi gereğince mahkemece talep aşılarak günlüğü 150 USD üzerinden 90.900 USD'nın davalıdan tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı hazine harçtan muaf olduğu halde davalı aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmayıp bu yönden de kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042008300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz