Bilançonun gerçekliği istemi ibra kararından bağımsızdır; ayrı bilirkişi incelemesi gerekir

11. Hukuk Dairesi         2011/11739 E.  ,  2013/13053 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

DAVACILAR KENDİ ADINA ASALETEN, İLKER HALAÇ, BORA HALAÇ VE

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2011 tarih ve 2009/261-2011/230 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.06.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ...ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 27.07.2009 tarihli genel kurulda 3, 4 ve 6. maddelerin görüşülmesinin 6762 sayılı TTK'nın 377. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiğini, ertelenen maddelerin görüşülmesinin sonradan 16.09.2009 tarihli genel kurulda yapıldığını, davalının düzenledikleri ihtarnameye rağmen hesapları incelemelerine izin vermediğini, itiraza ilişkin hususların şirket yetkili organlarınca izah edilmediğini, bu durumda TTK'nın 377. maddesi gereğince tekrar görüşmelerin ertelenmesi gerektiğini, ayrıca genel kurulda alınan 4 numaralı kararın yasaya, ana sözleşmeye, afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, bilanço ve kâr zarara ilişkin hesapların detaylı olarak müzekere edilmediğini, şirketin kar dağıtmadığını ileri sürerek, genel kurulun iptalini, bu mümkün olmaz ise genel kurulun 4 numaralı kararını iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların karın dağıtılmamasına ilişkin karara muhalefetlerini yazdırmadıklarını, bilanço ve kar zarar hesaplarının ortakların bilgisine sunulduğunu, bilançonun tasdiki görüşmelerinin ikinci kez ertelenmesinin talep edilmediğini, kararın yasaya, ana sözleşmeye aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemeleri nedeniyle, bilançonun tasdikine ilişkin kararın iptalinin davacı lehine fayda sağlamayacağı, davacıların şirket kâr payının dağıtılmamasına ilişkin kararda ret oyu vermelerine rağmen muhalefetlerini tutanağa yazdırmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf diğer taleplerinin yanı sıra bilançonun gerçeği yansıtmadığını belirterek buna ilişkin genel kurul kararının da iptalini talep etmiştir. Davacının bu istemi yönetim kurulunun ibrasına ilişkin karardan bağımsız bir karar olduğundan, mahkemece bilirkişinin bilançonun gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda uzmanlığı olmadığını belirtmesi karşısında, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak bilançonun gerçeği yansıtıp yansıtmadığı üzerinde durulup, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle bu istemin de reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.