Dahili dava

11. Hukuk Dairesi         2013/8344 E.  ,  2013/12990 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 gün ve 2007/261-2010/352 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/02/2013 gün ve 2012/18297-2013/1922 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılından bu yana bisküvi, kraker, gofret, pasta vb. ürünler üzerinde faaliyet göstermekte olduğunu, sektöründe haklı bir üne sahip olduğunu, müvekkilinin “ETİ TUTKU” ve “TUTKU” ibareli markaların maliki olduğunu, nizasız ve fasılasız bir şekilde bu markaları kullandığını ve tanınmış bir marka haline getirdiğini, davalı TPE'ye yaptıkları “ETİ TUTKU” ve “TUTKU” ibareli markalarının tanınmış marka olarak kabul edilmesi yönündeki başvurularının Markalar Dairesince 556 sayılı KHK’nın 7/1-i maddesi gereğince “sektörde herkes tarafından yayıgın olarak bilinen sektörel tanınmış markalardan olmadığı” gerekçesi ile reddedildiğini, verilen bu karara karşı süresi içinde TPE YİDK’e itiraz ettiklerini, TPE YİDK tarafından yapılan inceleme neticesinde itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK’in 2007-M-5976 sayılı kararının iptaline ve müvekkkiline ait "ETİ TUTKU" ve "TUTKU" ibareli markalarının tanınmış marka olduğunun tespitine ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının "TUTKU" markasının bu biçimiyle kullanıldığı iddia ve ispat edilmediğinden "ETİ" ibaresini içermeyen bu marka için tanınmışlık değerlendirmesi yapılamayacağı, davacının "ETİ TUTKU" markasının ise yoğun kullanım ve reklamlarla tanınmış marka haline getirilmiş olduğu, bu tanınmışlığın markanın bisküvi emtiasının üzerinde ve reklamlarında fiilen kullanılmış olmasından kaynaklandığı ve TPE’nin tanınmış markalar listesine dahil edilmeye yeterli bir tanınmışlık seviyesine ulaştığı, tanınmışlığın diğer muhtemel sonuçlarının bu dava açısında önemli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nın 03/10/2007 tarih 2007-M-5976 sayılı kararının 27/03/1998 tarih ve 197279 kod numaralı "ETİ TUTKU" markası yönünden iptaline ve 27/03/1998 tarih 197279 kod numaralı "ETİ TUTKU" markasının 556 sayılı KHK'nin 7/1-(i) ve 8/4.

maddeleri anlamında bisküvi emtiası yönünden tanınmış marka olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillrince temyizi üzerine karar dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.