Şirket zararı

11. Hukuk Dairesi         2013/9166 E.  ,  2013/14204 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2010 gün ve 2007/40-2010/48 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.02.2013 gün ve 2013/753-2013/3568 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ...,..., ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkil şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, Milli Savunma Bakanlığı tarafından sera naylonu alımı konusunda 01.03.2011 tarihinde ihale açıldığını, yönetim kurulu kararı ile ihaleye dava dışı Sima Giyim Gıda Ltd. firması ile ortak olarak katılma kararı aldıklarını, pilot firmanın diğer firma olduğunu, ihale teminat bedelini bu firmanın yatırdığını, ihale sözleşmesi yapılması için MSB'nin örnek ürün talep ettiğini, Sima Giyim Gıda Ltd. firmasının davacı şirketten örnek ürünlerin üretilip gönderilmesini talep ettiği halde, şirketçe gereğinin yerine getirilmediğini, üstelik MSB'ye yazılan cevapta şartnamede belirtilen ebatta sera naylonu üretilemeyeceğinin belirtildiğini, bunun üzerine MSB'nin ihaleyi iptal ederek 9.000 TL teminatı irat kaydettiğini, bunun üzerine Sima Giyim Gıda Ltd.

firmasının haklarında tazminat davası açtığını, icra dosyasına 39.345,89 TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalıların basiretli bir tacir gibi ihale şartnamesini incelemediğini, şirketin sera naylonlarını üretim kapasitesi olup olmadığının araştırılmadığını, dava dışı firmanın ihtarlarını nazara almadıklarını, TTK'nın 336/5. maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 39.345,89 TL'nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ..., ..., ..., ... vekili, olayda kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ali Gözükara davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalıların yönetim kurulu üyesi olarak ihaleye katılma kararı aldıkları, ancak basiretli bir tacir gibi şirketin sera naylonunu üretim kapasitesi bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, ihale şartlarının yerine getirilmediği, şirketi zarara uğrattıkları, davalı ...'nin ihale sözleşmesinde imzasının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davalı ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalılar ..., Kadir Gezer,..., ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ...,..., ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ...,..., ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ..., ...,..., ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.