Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/11486 E.  ,  2013/16477 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.01.2011 gün ve 2006/183-2011/9 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.03.2013 gün ve 2011/4633-2013/5930 sayılı kararı aleyhinde davalı .... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinde davalı .... A.Ş'nin maliki Tayat Teks. Elek. Altın San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kiracı, davalı MC İklimlendirme İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise su tesisatını yapan firma olduğunu, işyerinden sızan sular sonucu hasar meydana geldiğini, birleşen dava davalısı 73 Pepe Sıh. Tes. Malz. İml. İth. İhr. Dah. ve Top. Tic. Ltd. Şti'nin ise yapılan tesisatta kullanılan borunun imalatçısı olması nedeniyle hasarda sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin hasar tutarını sigortalısına ödediğini bildirerek asıl davada 25.704 TL'nin, birleşen davada 4.008,47 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 23.649,70 TL'nin davalılar Tayat Teks. Elek. Altın San. ve Tic. Ltd. Şti. ve MC İklimlendirme İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden tahsiline dair verilen karar, davacı ... davalı Tayat Teks. Elek. Altın San. ve Tic. Ltd. Şti. ile MC İklimlendirme İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı .... A.Ş. vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.