YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2012/6013 E.  ,  2013/18968 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2009 tarih ve 2009/19-2009/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "İNDİGO" ismiyle çok tanınan bar, gece kulubü ve restaurant işletmelerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin "İNDİGO GROUP OF COMPANİES BOUTİGUE STYLE İN TURKEY" ibareli başvurusuna yaptığı itirazın davalı adına tescilli 178430 sayılı marka nedeniyle reddedildiğini, davalı adına tescilli markanın kullanılmama nedeniyle açtıkları hükümsüzlük davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davalının başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, müvekkilinin kullanımının daha eski olduğunu ileri sürerek, Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/255 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, YİDK kararının iptalini, davalı markasının itiraz edilen sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK karar tarihinde kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını, tescilde öncelik ilkesi gereğince YİDK kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, YİDK kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı marka başvurusu sahibinin davaya konu "İNDİGO" ibaresi üzerinde öncelikli müktesep hakkı bulunduğu, davacının davalının marka tescil başvurusunda kötü niyetli olduğu olgusunu kanıtlayamadığı, iptali istenen YİDK kararında marka mevzuatına aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı marka başvurusu sahibinin "İNDİGO" ibaresi üzerinde öncelikli müktesep hakkı bulunduğu, davacının davalının marka tescil başvurusunda kötü niyetli olduğu olgusunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, davacı taraf, davalı adına tescilli "İNDİGO" ibareli markanın kullanılmama nedenine dayalı hükümsüzlük davası açtıklarını, davalının bu davayı etkisiz hale getirmek için 2006/23442 sayılı başvuru ile "İNDİGO GROUP OF COMPANİES BOUTİGUE STYLE İN TURKEY" ibareli marka başvurusunda bulunduğununu ileri sürerek işbu davayı açmış olup, dosya içeriğinden de davacının gerçekten Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/255 Esas sayılı dosyasında davalının anılan markasıyla ilgili olarak hükümsüzlük davası açtığı, YİDK karar tarihinde davanın derdest olduğu, ancak mahkemece 22.10.2009 tarihinde 178430 sayılı "İNDİGO" ibareli markanın ''lokantalar, barlar ve eğlence'' hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, mahkemece davalının marka başvurusunun ilke olarak iyi niyetli olmadığının kabul edilerek, davacının açmış olduğu hükümsüzlük davasının neticesi beklenip, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.