İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15862 E. 2013/14174 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usuli kazanılmış hak↗ kazanılmış hak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ yasal faiz↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının, nakliye seferlerinin yapılmış olduğu dönemde 14.250,00 TL ödemede bulunduğu, ,davacının talebi ile bağlı kalınarak, son 15 seferden önceki döneme ait bakiyenin 1800 TL olduğu, son 15 sefere ilişkin taşıma ücretinin ödenmediği ve bunun da sefer başı 500 TL olmak üzere 7500 TL bulunduğu, 60 sefere ilişkin taşıma ücretinin KDV'sinin de ödenmediği, toplam alacağın 13.656,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin anılan meblağ üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, Mahkemece, bozma öncesi verilen ilk kararda davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İlk kararda icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesine rağmen, davacı tarafından bu husus açıkça temyiz edilmemiş ve bozma ilamına uyulmakla, bozma kapsamı dışındaki bu hususta davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan, 2. kararda bu kez davacı yararına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2654 E. 2019/108 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz kararda… şi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının, nakliye seferlerinin yapılmış olduğu dönemde 14.250,00 TL ödemede bulunduğu, ,davacının talebi ile bağlı kalınarak, «son» 15 seferden önceki döneme ait bakiyenin 1800 TL olduğu, son 15 sefere ilişkin taşıma ücretinin ödenmediği ve bunun da sefer başı 500 TL olmak üzere 7500 TL bulunduğu, 60 sefere ilişkin taşıma ücretinin KDV'sinin de ödenmediği, toplam alacağın 13.656,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin anılan meblağ üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda «yasal faiz» uygulanmasına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40 oranında «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… , davacının manevi tazminat istemi hususunda ise gerek dinlenen tanık anlatımları gerekse dosya kapsamından bu yönde bir kanaate varılamadığı gerekçesiyle davacının «maddi tazminat» davasının kısmen kabulü ile 6.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:talep aşımı · teslim tarihi · ağır kusur · taşıma sözleşmesi · kâr kaybı · ticari defter · maddi tazminat · kusur
Benzer bu kararda767/5 maddesi kapsamında «ağır kusur» teşkil ettiği, dolayısıyla davalının, davacının gelir «kaybı» zararından sorumlu olduğu, davacının 2010 yılına ait «ticari defter» ve belgeleri «ibraz» edilmediğinden gecikmeden dolayı yaşanan kaybın tespit edilemediği, ...
Davacı vekili, dava dilekçesinde sefer başı 850 TL gelir «kaybına» uğradığını belirterek ve buna dayalı olarak talepte bulunduğuna halde, mahkemece «maddi tazminat» miktarının hesaplanmasında sefer başına kazanılan ücretin 1000 TL olduğu kabul edilerek gizli «talep aşımı» suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın bu yönden davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
… bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescil işlemlerinde yaşanan gecikmeden dolayı zarara uğramış olduğu, kargonun «teslim tarihi» ile aracın tescil tarihi arasında bir aylık süre bulunduğu, kargonun teslimi, tescil işlemlerinde geçen zaman, sonrasında tescil evraklarının davacı tarafa iadesi, çekici ve dorseye ilişkin iş ve işlemler ile birlikte dorsenin nakliye yapılabilir bir duruma getirilmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının yaklaşık olarak 20 günlük bir iş «kaybının» olduğu, kargonun kaybının davalı tarafça makul bir izahının yapılamamasının ...
… , davacının manevi tazminat istemi hususunda ise gerek dinlenen tanık anlatımları gerekse dosya kapsamından bu yönde bir kanaate varılamadığı gerekçesiyle davacının «maddi tazminat» davasının kısmen kabulü ile 6.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10113 E. 2015/13277 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilamsız icra takibi · taşıma sözleşmesi · fatura · taşıyan · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan «ilamsız icra takibine» vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… erektiği gibi davalı tarafça yargılama sırasında davacının yaptığı taşımalar nedeniyle davacıya mazot verildiği, buna ilişkin 09/10/2012 tarihli, davacının imzasını «taşıyan» veresiye fişinin bulunduğu, bu miktarın davacı alacağından mahsubu gerektiği savunulmasına rağmen, mahkemece davalının bu savunması üzerinde de durulmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… dia, savunma,toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya 24 sefer için düzenlenen 25/10/2012 tarih, 36448 no'lu «fatura» karşılığı 8.496,00 TL borcu bulunduğu, davanın 6.496,00 TL'lik kısmı içinde takibin devamı gerektiği, alacağın da likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü …
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15862 E. , 2013/14174 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2011/899-2012/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince davalıya taşıma hizmeti verdiğini, 60 adet sefer nedeniyle oluşan 28.556,00 TL’lik alacaktan sadece 14.250,00 TL ödendiğini, ancak son 15 sefere ilişkin taşıma ücretinin, 60 sefere ilişkin ücretin KDV'sinin ve son 15 seferden önceki seferlere ilişkin bakiye 1800 TL'nin ödenmediğini, bu kalem alacakların tahsili için davalı aleyhine başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşıma ücretinin tamamını ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının, nakliye seferlerinin yapılmış olduğu dönemde 14.250,00 TL ödemede bulunduğu, ,davacının talebi ile bağlı kalınarak, son 15 seferden önceki döneme ait bakiyenin 1800 TL olduğu, son 15 sefere ilişkin taşıma ücretinin ödenmediği ve bunun da sefer başı 500 TL olmak üzere 7500 TL bulunduğu, 60 sefere ilişkin taşıma ücretinin KDV'sinin de ödenmediği, toplam alacağın 13.656,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin anılan meblağ üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, Mahkemece, bozma öncesi verilen ilk kararda davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İlk kararda icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesine rağmen, davacı tarafından bu husus açıkça temyiz edilmemiş ve bozma ilamına uyulmakla, bozma kapsamı dışındaki bu hususta davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan, 2. kararda bu kez davacı yararına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ
Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041463100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz