Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/1537 E.  ,  2013/18949 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 tarih ve 2012/187-2012/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan termoplastik hammaddesinin 17.06.2003 ve 26.06.2003 yükleme tarihli sevkiyatlarda davalıların sorumluluğunda Fransa'dan Türkiye'ye taşınması sırasında, taşımanın frigofirik olmayan sıradan kapalı kasa tırlar ile gerçekleştirmesi nedeniyle bozulduğunu ve hasarlandığını, sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını belirterek 26.072,83 TL hasar bedelinin reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, sigortalı ile T&F taşımacılık arasında frigo anlaşmasının hiç yapılmadığını, diğer davalı ile de 2003 yılında protokolün yenilenmediğini, CMR belgesinde derece uyarısı bulunmayıp, paletlerin üzerinde de Türkçe uyarı yazısının bulunmadığını, hasarın tam olarak hangi aşamada gerçekleştiğinin ve bozulan emtianın davalılar tarafından taşınan emtia olup olmadığının belirsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, daha önce sigortalı şirketin açtığı davanın tarafları ve sebebi aynı olmakla, bu davada verilen kararın güçlü delil olarak kabul edilmesi gerekeceği belirtilerek, davalı yararına oluşan usuli müktesep hak göz önünde tutularak sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.