Çek İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2473 E. 2013/18928 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hamil sıfatı↗ zayi nedeniyle çek iptali↗ meşru hamil↗ çek iptali↗ ciranta↗ hırsızlık↗ ciro↗ zayi↗ hamil↗ keşideci↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacının çeki keşide ettiği, keşide alanında bankaya ciro ettiği, bankanın da cirosu bulunmadığından davacının meşru hamil sıfatını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayii nedeniyle çek iptaline ilişkin olup, davacı dava dışı ... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş'den aldığı çeklerin 11.07.2010 tarihinde işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığını iddia ederek dava açmış ve dava dilekçesi ekinde Emniyet Müdürlüğü'nde verdiği ifadeyi ve dava konusu çeki ... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş'den aldığına dair çek çıkış bordrosunu ibraz etmiştir. Mahkemece davacının çeki keşide ettiği ve keşide alanında bankaya ciro ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı çekte keşideci olmayıp bu çeki çekte ciranta olan ... A.Ş.'den aldığını iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece davacının yasal hamil olmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/987 E. 2017/1520 K.
Ortak:meşru hamil · zayi nedeniyle çek iptali · çek iptali · zayi · hamil · keşideci · çek
İncelediğiniz karardaDava, «zayii nedeniyle çek iptaline» ilişkin olup, davacı dava dışı ...
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacının çeki keşide ettiği, keşide alanında bankaya «ciro» ettiği, bankanın da cirosu bulunmadığından davacının «meşru hamil sıfatını» ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş'den aldığına dair «çek» çıkış bordrosunu «ibraz» etmiştir.
Benzer bu karardaAncak «çek iptali» davasını «meşru hamilin» açması gerekmekte olup, davacı hesap sahibi ve «keşideci» şirketin yöneticisi olduğuna göre gerçekten çekin meşru hamili olup olmadığının tespiti bakımından davacıdan delilleri istenilerek, delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş, karar bu sebeple bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Dava konusu çekte, gerçek «keşideci» şirket «tüzel kişiliğidir», davacı ise keşideci şirketin «temsilcisi» durumundadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · eksik inceleme · temsil
Benzer bu karardaDava konusu çekte, gerçek «keşideci» şirket «tüzel kişiliğidir», davacı ise keşideci şirketin «temsilcisi» durumundadır.
Ancak «çek iptali» davasını «meşru hamilin» açması gerekmekte olup, davacı hesap sahibi ve «keşideci» şirketin yöneticisi olduğuna göre gerçekten çekin meşru hamili olup olmadığının tespiti bakımından davacıdan delilleri istenilerek, delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş, karar bu sebeple bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2473 E. , 2013/18928 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2011 tarih ve 2010/759-2011/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili işyerinde 10.07.2010 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu Türkiye Finans Katılım Bankası’na ait, keşidecisi ... olan, 30.09.2010 tarih, 6.000,00 TL bedelli 4515876 no lu çekin çalınmış olduğunu ileri sürerek dava sonuna kadar çek için ödemeden men kararı verilmesini, çekin iptaline, yargılama devam ederken çekin bulunması durumunda müvekkiline iadesine, çeki elinde bulunduran kişiler tarafından tahsil edilirse davanın istirdat davasına dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacının çeki keşide ettiği, keşide alanında bankaya ciro ettiği, bankanın da cirosu bulunmadığından davacının meşru hamil sıfatını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayii nedeniyle çek iptaline ilişkin olup, davacı dava dışı ... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş'den aldığı çeklerin 11.07.2010 tarihinde işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığını iddia ederek dava açmış ve dava dilekçesi ekinde Emniyet Müdürlüğü'nde verdiği ifadeyi ve dava konusu çeki ... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş'den aldığına dair çek çıkış bordrosunu ibraz etmiştir. Mahkemece davacının çeki keşide ettiği ve keşide alanında bankaya ciro ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı çekte keşideci olmayıp bu çeki çekte ciranta olan ... A.Ş.'den aldığını iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece davacının yasal hamil olmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041358900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz