İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/13801 E. 2013/18903 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetkiye itiraz↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ yetki↗ haciz↗ iflas↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacizde yetkiyi düzenleyen İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesi ve HMK'nın atıf yapılan yetkiye ilişkin maddeleri göz önüne alındığında ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin yetkiye yönelik itirazlarının yarinde olmadığı, İİK'nın ihtiyati haciz kararına itirazı düzenleyen 265. Maddesinde itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, itiraz eden vekilinin itirazına konu ettiği hususların yasada ön görülen bu sebeplerin hiç birisine uymadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, ihtiyati haciz çeke dayalı olup çek Çerkezköy/Tekirdağ da keşide edildiği gibi, muhatap bankanın ve davalının ikametgahı da Çerkezköy/Tekirdağ'dır. Bu itibarla mahkemece yetki yönünden ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar vermek gerekirken bu husustaki itirazın dahi reddi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16107 E. 2011/132 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · yetki · haciz · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca «ihtiyati hacizde» yetkiyi düzenleyen İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesi ve HMK'nın atıf yapılan yetkiye ilişkin maddeleri göz önüne alındığında ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin yetkiye yönelik itirazlarının yarinde olmadığı, İİK'nın ihtiyati haciz kararına itirazı düzenleyen «265».
2- Ancak, «ihtiyati haciz» çeke dayalı olup «çek» Çerkezköy/Tekirdağ da keşide edildiği gibi, muhatap bankanın ve davalının ikametgahı da Çerkezköy/Tekirdağ'dır.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAlacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK'nun 9-27. maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.
İİK'nun «265». maddesi uyarınca aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen kimsenin, borcun «sebebine», mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu çekin alacaklısı şirketin ikametgahının İstanbul Ticaret Mahkemeleri «yetki» alanında kaldığı, karşılıksız kalan «çek» nedeniyle oluşan borcun «götürülecek borç» niteliğinde olduğu, HUMK'nun 10 ve BK'nun 73. maddeleri uyarınca alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:götürülecek borç · aranacak alacak · ödeme yeri · yetki sözleşmesi · i̇i̇k 258 · ciranta · yetki itirazı · keşideci
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu çekin alacaklısı şirketin ikametgahının İstanbul Ticaret Mahkemeleri «yetki» alanında kaldığı, karşılıksız kalan «çek» nedeniyle oluşan borcun «götürülecek borç» niteliğinde olduğu, HUMK'nun 10 ve BK'nun 73. maddeleri uyarınca alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK'nun «258».maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun'un 50.maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir.
Alacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK'nun 9-27. maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.
Yazılı gerekçe ile «yetki itirazı» ret edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5377 E. 2022/5979 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:re'sen gözetilme · derdestlik · kamu düzeni · usulden reddi · görevsizlik kararı · kesin hüküm · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… aret Mahkemesi'nin kurulmasına ilişkin kararın 01/09/2021 tarihi itibariyle uygulanacağından Asliye Ticaret Sıfatıyla bakılan dosyada mahkemenin bu tarih itibariyle «görevli» olmayacağı, görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu ve her aşamada re'«sen gözetilmesi» gerektiği, davaya devam olunması sırasında Asliye Ticaret Mahkemesi kurulması nedeniyle işbu kararın «görevsizlik» kararı niteliğinde olmayıp «kesin» nitelikte bir devir kararı olduğu gerekçesiyle dosyanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilmesine karar verildiği, dosyanın devredildiği Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince ise, 14.04.2022 tarihinde Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi, Hakimler Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli, 608 numaralı kararı ile, 01/09/2021 tarihinde faaliyete geçtiği, mezkûr 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararda «derdest» dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığı, mahkemeye gönderilen davanın 01/09/2021 tarihinden önce açılmış olduğu, bu nedenle mahkemenin dosyayı görmekle görevli olmadığı gerekçesi ile davanın görev nedeniyle «usulden reddine», görevli mahkemenin Çerkezköy 2.
Genel «görevli» asliye mahkemelerinin baktığı işlerin tür ve sayıca çoğalması üzerine zaman zaman uzman mahkemeler kurulmaktadır.
Asliye hukuk mahkemeleri bünyesinden ayrılan bazı uzman mahkemelere mevcut dosyaların devrine yönelik geçiş hükümleri konulmuştur. (Aile mahkemelerinin kurulması gibi) Bu halde halen görülmekte olan dosyaların yeni «görevli» mahkemeye devredilmesi gerektiği izahtan varestedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/13801 E. , 2013/18903 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2012 tarih ve 2012/366-2012/366 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ...
7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7662 esasındaki takip dosyasında mevcut çek uyarınca mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını, kambiyo senedi vasfındaki, ihtiyati haciz kararına dayanak çekin keşide edildiği yerin Tekirdağ /Çerkezköy olduğunu, çek üzerindeki borçlu... İnş. Tur . San. Tic. Ltd. Şti.'nin ve yine... İnş. Tur . San. Tic. Ltd. Şti. ile ...Yapı İnşaat Taahhüt Enerji ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. iş ortaklığının merkezlerinin Tekirdağ/Çerkezköy bulunduğunu, çek üzerinde müvekkili şirketin yetkili temsilcisinin imzasının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, kendilerinin haklı ve yetkili hamil olmaları nedeniyle usule aykırı bir işlemlerinin bulunmadığını, savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacizde yetkiyi düzenleyen İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesi ve HMK'nın atıf yapılan yetkiye ilişkin maddeleri göz önüne alındığında ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin yetkiye yönelik itirazlarının yarinde olmadığı, İİK'nın ihtiyati haciz kararına itirazı düzenleyen 265. Maddesinde itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, itiraz eden vekilinin itirazına konu ettiği hususların yasada ön görülen bu sebeplerin hiç birisine uymadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, ihtiyati haciz çeke dayalı olup çek Çerkezköy/Tekirdağ da keşide edildiği gibi, muhatap bankanın ve davalının ikametgahı da Çerkezköy/Tekirdağ'dır. Bu itibarla mahkemece yetki yönünden ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar vermek gerekirken bu husustaki itirazın dahi reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müteriz şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın müteriz yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041312400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz