Kar Payı Alacağı

11. Hukuk Dairesi         2013/2717 E.  ,  2013/18995 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/10/2012 tarih ve 2003/680-2012/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı şirketin 2000 yılı için diğer ortaklarına kar payı ödenmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek 68.000,00 Usd kar payı alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kar payı ve diğer tüm alacaklarını şirketin fiili kasası olan eski eşi ve şirket müdürü Kazım Demir Beksaç'ın bankadan veya elden tahsil ettiğini, ya da ödemelerin davacının bir itirazı olmaksızın eşinin işlemleri ile üçüncü kişi hesaplarına yatırıldığını, daha önceden de davacı kar payının aynı şekilde ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketçe davaya konu kar payının ödenmesine karar verildiği, ancak 60.500.- Usd tutarındaki kısmının davacıya ödenmediği, davacının bu miktarı TL üzerinden isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 56.456,80 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava dilekçesinde gösterilen harca esas dava değeri ve mahkemece kabul edilen tutara göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, mahkemece davanın kabul oranı %65 olarak belirlenmesine rağmen davacı tarafından yapılan 4.303,62 TL yargılama giderinden 262,35 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3 numaralı bendindeki "262,35 TL'sinin" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "2.797,35 TL'sinin" ibaresinin konulması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.018,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.