Banka Teminat Mektubunun İadesi

11. Hukuk Dairesi         2012/18954 E.  ,  2013/16292 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.09.2012 tarih ve 2011/368-2012/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, üçüncü şahıs... Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Halkalı Gümrüğü'nde yapılan gümrük işlemlerine ilişkin olarak, Halkalı Tekstil İhtisas Gümrük Müdürlüğü lehine, davalı bankaca düzenlenen teminat mektuplarının muhatabı olma yükümlülüğünü üstlendiğini, davalı kurumun, müvekkilinin gerekli nakdi teminat blokesine müteakip 3 adet beyannamenin teminatı olarak düzenleyip imzaladığı teminat mektuplarını Halkalı Tekstil İhtisas Gümrük Müdürlüğü'ne teslim ettiğini, mezkur teminat mektuplarının hepsinde de geçerlilik süresinin yazılı olduğunu, süreleri dolan ve geçerliliği kalmayan hatta zamanaşımına uğrayan mektupların lehtarlarına ve üçüncü kişilere ödenmemesi ile nakit karşılığının müvekkiline iadesi taleplerinin davalı yanca reddedildiğini ileri sürerek davaya konu teminat mektuplarının iptaline, haksız alınan teminat mektubu ücretlerinin ve mektup karşılığı davalıda bulunan nakit bedellerinin mektup sürelerinin son erme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın muhatap Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne karşı garanti yükümlülüğünün halen devam ettiğini, bu sebeple müvekkili bankanın muhatap Halkalı Gümrük Müdürlüğünden garanti borcunun sona erdiğine dair herhangi bir ibraname almadan davacının talebi doğrultusunda risk düşümünün yapılamayacağını, davacının mektubun ne muhatabı, ne de lehdarı olduğunu, garanti ilişkisi içerisinde yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davaya konu teminat mektuplarının 30.04.2006 tarihine kadar geçerli olduğu ve bu sürenin de dolduğu gerekçesiyle iptaline, davacının hesapları üzerinde bulunan blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava konusu teminat mektuplarının metinlerinden davacının bu mektupların muhatabı veya lehdarı olduğu anlaşılamadığı gibi dosya kapsamından da böyle bir belirleme yapılamamaktadır. Bu itibarla davacının davaya konu teminat mektuplarıyla olan ilişkisi açıklığa kavuşturulduktan sonra bu mektupların iptaline yönelik inceleme yapılması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.