Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11666 E. 2013/18826 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/3304 E., 2013/4033 K. sayılı ilamıyla ilamda yer gerekçelerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7864 E. 2022/545 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipoteğin paraya çevrilmesi · tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · ipotek · icra takibine itiraz · kredi sözleşmesi · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğinden, kendisini vekille «temsil» ettiren davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiğinden davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin kabulüne, taraflar aynı olduğundan, birden fazla «kredi sözleşmesi» için tek takip yapılmasında hukuki bir engel bulunmadığı, iki ayrı taşınmazla ilgili iki ayrı «ipotek» bulunması nedeniyle iki ayrı takip yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, mahkeme kararında “«tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla” hüküm kurulduğundan ve diğer icra dosyası hüküm kısmında gösterildiğinden, davalı borçlunun mağduriyetinden bahsedilemeyeceği, alacak likit olduğundan davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesinin de doğru görüldüğü gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davalının ...
İcra Müdürlüğü’nün 2012/4033 Esas sayılı dosyası yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla devamına, davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine karar verilmiştir.
İcra Müdürlüğü’nün 2012/4033 Esas sayılı dosyası yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla devamına, davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine ve kendini vekille «temsil» ettiren davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesine karar verilmiştir.
1-Dava, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla davalı borçlu aleyhine başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11666 E. , 2013/18826 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2010 gün ve 2003/728-2010/378 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.03.2013 gün ve 2011/3304-2013/4033 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından sel ve su basmalarına karşı teminat altına alınan müvekkiline ait lokantada yağan aşırı yağmur nedeniyle hasar oluştuğunu, talep edilmesine rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 85.422,74 TL bina ve emtia hasarı ile 70.270,11 TL temerrüt faizi ve 10.000,00 TL iş durması nedeniyle oluşan zarar ve bunun 14.888,89 TL temerrüt faizi ve müvekkilinden fazla tahsil edilen 182,50 TL prim bedeli ve bunun 414,68 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam TL nin asıl alacağa uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında iş durması nedeniyle oluşan zarar bedeline ilişkin talebini atiye terk etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/3304 E., 2013/4033 K. sayılı ilamıyla ilamda yer gerekçelerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041179800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz