Maddi-Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14749 E. 2011/17141 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma sözleşmesi↗ kâr kaybı↗ temerrüt faizi↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaza nedeniyle davacıda oluşan yaralanmanın tedavi süresinin 3 ay olduğu, bu süre içinde davacının öğrenci olması nedeniyle gelir kaybının bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının öğrenci olması nedeniyle gelirinin bulunmadığı, bu nedenle yaralanmadan dolayı tedavi süresi içinde maddi zararının bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle davacının tedavi süresinin okulların yaz tatiline denk geldiği ve bu dönem içinde davacının ev işlerinde ailesine yardımcı olarak veya gelir getirici başka bir işte çalışarak kazanç temin edebileceği, gerek ülke koşulları ve gerekse davacının sosyo-ekonomik durumu değerlendirildiğinde bu durumun mutat kabul edilmesi gerektiği, soyut biçimde davacının öğrenci olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesinin hak ve adalete uygun olmadığı gibi her öğrencinin çalışma imkanlarının ve yaşam koşullarının farklılık gösterdiği düşünülüp, davacının bu yönde talebinin de bulunduğu gözönüne alınarak asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak geçici işgörmezlik tazminatının belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca davacının yaralanması nedeniyle yüzünde ve vücudunun belli yerlerinde kalıcı yara izlerinin bulunduğu adli tıp raporundan anlaşılmakta olup, bu izlerin giderilmesinin estetik ameliyat gerektirip gerektirmediğinin de uzmanından alınacak bilirkişi raporu ile belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu de nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5390 E. 2010/3824 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:gecikme faizi · trafik kazası · işlemiş faiz · asıl alacak · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBorçlar Kanunu`nun 104/«son» madde ve fıkrası uyarınca, «gecikme faizine» faiz yürütülmesi mümkün değildir.
Mahkemece, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmek suretiyle, takip talebinde yer alan «asıl alacak» ve «işlemiş faiz» toplamına tekrar faiz yürütülmesi isteği de kabul edilmiş, bu suretle açıklanan madde hükmü ihlal edilmiş olmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının meydana gelen «trafik kazası» nedeniyle yaralanmasından dolayı 9.186 YTL tedavi gideri yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, «trafik kazası» nedeniyle yaralanan davacının tedavi giderlerinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13849 E. 2014/19925 K.
Ortak:kâr kaybı · Maddi-Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaza nedeniyle davacıda oluşan yaralanmanın tedavi süresinin 3 ay olduğu, bu süre içinde davacının öğrenci olması nedeniyle gelir «kaybının» bulunmadığı gerekçesiyle, «maddi tazminat» isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL’nın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… sya kapsamına göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %80, davalının %20 kusurlu bulunduğu, davacının kaza tarihinde öğrenci olup kaza nedeniyle sene «kaybının» olmadığı bu nedenle geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, davacının, «kusur oranı» dikkate alındığında, talep edebileceği tedavi giderinin 74,14 TL olduğu, davacı yargılama sırasında davacının yüzünde sabit eser kaldığını, estetik ameliyat olması gerektiğini, bununla ilgili zarar kaleminin belirlenmesi için plastik cerrahtan rapor alınması gerektiğini bildirmiş ise de, dava dilekçesinde estetik tedavi ile ilgili bir talebinin olmadığı gibi, davalı tarafın bu konuda iddianın genişletilmesine «muvafakat» etmediği, esasen Adli Tıp Raporu'nda da davacının plastik cerrahi yönünden sekel mahiyette bir durumunun olmadığının belirlenmiş olduğu, olay tarihi itibariyle 16 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · muvafakat · kusur · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… sya kapsamına göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %80, davalının %20 kusurlu bulunduğu, davacının kaza tarihinde öğrenci olup kaza nedeniyle sene «kaybının» olmadığı bu nedenle geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, davacının, «kusur oranı» dikkate alındığında, talep edebileceği tedavi giderinin 74,14 TL olduğu, davacı yargılama sırasında davacının yüzünde sabit eser kaldığını, estetik ameliyat olması gerektiğini, bununla ilgili zarar kaleminin belirlenmesi için plastik cerrahtan rapor alınması gerektiğini bildirmiş ise de, dava dilekçesinde estetik tedavi ile ilgili bir talebinin olmadığı gibi, davalı tarafın bu konuda iddianın genişletilmesine «muvafakat» etmediği, esasen Adli Tıp Raporu'nda da davacının plastik cerrahi yönünden sekel mahiyette bir durumunun olmadığının belirlenmiş olduğu, olay tarihi itibariyle 16 …
2- Ancak, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/«son» gereği ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekti …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14749 E. , 2011/17141 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Erdemli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 tarih ve 2008/108 - 2009/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücü ve maliki oldukları araçta yolcu iken meydana gelen kazada yaralandığını, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 2.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaza nedeniyle davacıda oluşan yaralanmanın tedavi süresinin 3 ay olduğu, bu süre içinde davacının öğrenci olması nedeniyle gelir kaybının bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının öğrenci olması nedeniyle gelirinin bulunmadığı, bu nedenle yaralanmadan dolayı tedavi süresi içinde maddi zararının bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle davacının tedavi süresinin okulların yaz tatiline denk geldiği ve bu dönem içinde davacının ev işlerinde ailesine yardımcı olarak veya gelir getirici başka bir işte çalışarak kazanç temin edebileceği, gerek ülke koşulları ve gerekse davacının sosyo-ekonomik durumu değerlendirildiğinde bu durumun mutat kabul edilmesi gerektiği, soyut biçimde davacının öğrenci olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesinin hak ve adalete uygun olmadığı gibi her öğrencinin çalışma imkanlarının ve yaşam koşullarının farklılık gösterdiği düşünülüp, davacının bu yönde talebinin de bulunduğu gözönüne alınarak asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak geçici işgörmezlik tazminatının belirlenmesi gerekmektedir.
Ayrıca davacının yaralanması nedeniyle yüzünde ve vücudunun belli yerlerinde kalıcı yara izlerinin bulunduğu adli tıp raporundan anlaşılmakta olup, bu izlerin giderilmesinin estetik ameliyat gerektirip gerektirmediğinin de uzmanından alınacak bilirkişi raporu ile belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu de nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040837600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz