İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2011/31 E.  ,  2011/16844 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 tarih ve 2008/706-2010/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ankara Anonim Sigorta Şirketinin acentesi olduğunu, davalı ile aralarında ayrı bir acentelik sözleşmesi kurulduğunu, davalının bu şekilde müvekkili nam ve hesabına sigorta poliçesi düzenlediğini ancak poliçelerden tahsil ettiği primleri müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının ise bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibinde 5.840 TL asıl alacak yönünden takip başlatıldığı, 2008 yılı için değeri 6.330 TL’nı aşmayan davalar için Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile talep halinde dosyanın Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı ile müvekkili arasında alt acentelik sözleşmesi düzenlendiğini ancak davalının tahsil ettiği prim alacaklarını müvekkiline ödemediğini ileri sürerek işbu davayı açmış, yargılama sırasında verdiği dilekçe ve duruşmadaki beyanlarında, davalıdan olan alacak miktarının 5.840 TL ile 1.699 TL’nın toplamından oluştuğunu, 1.699 TL’nın asıl alacağın fer’i niteliğinde bulunmadığını ve asıl alacak mahiyetinde olduğunu bildirmiş, aynı husus davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde de benimsenmiştir. Buna karşın mahkemece, yukarıda değinilen gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ancak karar gerekçesinde, asıl alacağın 5.840 TL olduğuna değinilmekle yetinilerek başkaca açıklamaya yer verilmemiştir.

Bu durumda, taraf vekillerinin de kabulünde olduğu üzere, çekişme konusu toplam asıl alacak miktarına ilişkin uyuşmazlığın mahkemenin görevinde olduğu göz önüne alınarak, yargılamaya devamla sonuca gidilmesi gerekirken, değinilen gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.