İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/7962 E. 2011/16824 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teminat senedi↗ hisse devir sözleşmesi↗ protokol↗ limited şirket↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davadışı Bak-Bir Gıda İnş Ltd. Şti'nin 30/11/2005 tarihi itibariyle 16.128,91 TL vergi borcunun bulunduğu, davacının Bak-Bir Gıda İnş. Ltd. Şti'deki paylarını davalı ...'ye devrettiği, taraflarca 30/11/2005 tarihli protokolün düzenlenerek bu şirketin 30/11/2005 tarihine kadar vergi dairesine olan borçlarının 31/12/2006 tarihine kadar davalılarca ödenmesinin kararlaştırıldığı, bunun teminatı olarak da davalıların davacıya 8.000,00 TL bedelli teminat senedi verdikleri, davalıların protokoldeki vergi dairesi borçlarını ödemediklerinden teminat koşulunun gerçekleştiği kanaatiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'ı oranındaki 3.200,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesine dayalı olarak verilen senede yönelik yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 30.11.2005 tarihli protokol doğrultusunda düzenlenen teminat senedi, davadışı Bakbir Gıda Ltd. Şti.'nin 30.11.2005 tarihine kadar olan vergi borçlarının 30.12.2006 tarihine kadar ödenmesini teminen verilmiştir. Her ne kadar davalılar tarafından Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödeme yapılmamışsa da, davacı da 1. derecede şirketin sorumlu olduğu vergi borcunu takip ve dava tarihi itibariyle ödemiş değildir. Davacı vergi borcunun ödenmesi karşılığında hissesini devredip şirketten ayrıldığından ve henüz vergi dairesine de ödeme yapmadığından böyle bir talepte bulunamayacak ve teminat senedini takibe koyamayacaktır. Davacı tarafından şirketin vergi borçlarına ilişkin bir ödeme yapıldığında teminat senedi karşılıklı hale gelecektir. Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki protokol ve senedin veriliş amacı dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5823 E. 2021/3326 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap alacağı · ticari defter incelemesi · cari hesap · bayilik sözleşmesi · cezai şart · bono · ticari defter · avans faizi
Benzer bu kararda… göre, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak, sözleşmede belirtilen sürelere uymadan sözleşmeyi feshettiği, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan «cezai şart» alacağını talep edebileceği, davacının «ticari defterlerine» göre davalı şirketten 7.382,00 TL alacaklı olduğu, bu alacağın ticari defterlere göre diğer davalı ...'nun düzenlediği iddia edilen senet ile kayden ödendiği, ancak sözkonusu senet bedelinin davacıya ödenmediği, davalı şirketin «cari hesap» borcunun halen devam ettiği, davalı şahsa yönelik açılan davada ise davalının «bonoda» isminin bulunmadığı, ticari ilişkinin tarafı olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı Gür-Bak Gıda San.
Şti.'ne karşı açılan davanın kabulüne, 36.630,00-TL «cezai şart» ve 7.382,00-TL «cari hesap alacağı» olmak üzere toplam 44.012,00-TL olan alacağın dava tarihi olan 03/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, «bayilik sözleşmesi» nedeniyle satılan su bedelinin ve «cezai şartın» tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlık, davacının satılan su nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Mahkemece tarafların «ticari defterleri incelenmiş» ise de, her iki tarafın defterinin de usulüne uygun tutulmadığı ve bu nedenle HMK'nın 222/2 maddesi gereğince lehlerine delil vasfının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14495 E. 2017/134 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihya · hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece, Vergi Dairesince dava dışı şirkete tahakkuk ettirilen vergi ve cezaların şirketin sicilden terkininden sonra davacılar tarafından ödendiği, ödemeleri yapan davacıların davadışı muhasebeciden talepte bulunabilecekleri, bu halde şirketin ihyasında davacıların «hukuki yararlarının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacılardan başka ortağı bulunmayan davadışı şirketin 6102 sayılı TTK 547. maddesi gereğince «ihyası» istemine ilişkindir.
Vergi ve cezalar davacılar tarafından ödenmiş olmakla birlikte doğan zarar, «ihyası» talep edilen şirketin zararıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4544 E. 2019/7386 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · mutlak ticari dava · rücuen tahsil · tazminat davası · haksız fiil · görevsizlik kararı · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı olarak davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği «hasar» tazminatının davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılanma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişki «haksız fiil» nedeniyle «tazminat davası» olup ticari dava olmadığından «görevsizlik» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Bu durumda mahkemece yargılamaya devam edilip işin esasına girilmesi gerekirken «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/7962 E. , 2011/16824 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2009/187-2009/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'a davadışı Bak-Bir Gıda Ltd. Şti.'deki hisselerini devrettiğini, davalılar ile 30/11/2005 tarihli bir protokol düzenlendiğini ve protokoldeki şartların yerine getirilmemesi durumunda tahsile konulmak şartı ile 31/12/2006 vadeli 8.000,00 TL miktarlı bir senet düzenlendiğini, davalıların protokolde belirlenen vergi borçlarını ödemedikleri için aleyhlerine Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nde takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile, takibin devamını, %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacı ...’un eşi adına tescilli Bak-Bir Gıda İnş. Ltd. Şti hisselerinin eşinin ölümü ile mirasçıları tarafından kendilerine devredildiğini ve şirkete ait bir kısım borçları da ...’la birlikte ödediklerini, mirasçılar adına teminat senedi verildiğini, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., şirketin tüm hisselerini satın aldıklarını, devirle birlikte şirketin vergi borcunun kendisine geçtiğini, vergi borcunun da ödeneceğini, senedin teminat senedi olduğunu, davacının alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davadışı Bak-Bir Gıda İnş Ltd. Şti'nin 30/11/2005 tarihi itibariyle 16.128,91 TL vergi borcunun bulunduğu, davacının Bak-Bir Gıda İnş. Ltd. Şti'deki paylarını davalı ...'ye devrettiği, taraflarca 30/11/2005 tarihli protokolün düzenlenerek bu şirketin 30/11/2005 tarihine kadar vergi dairesine olan borçlarının 31/12/2006 tarihine kadar davalılarca ödenmesinin kararlaştırıldığı, bunun teminatı olarak da davalıların davacıya 8.000,00 TL bedelli teminat senedi verdikleri, davalıların protokoldeki vergi dairesi borçlarını ödemediklerinden teminat koşulunun gerçekleştiği kanaatiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'ı oranındaki 3.200,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesine dayalı olarak verilen senede yönelik yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 30.11.2005 tarihli protokol doğrultusunda düzenlenen teminat senedi, davadışı Bakbir Gıda Ltd. Şti.'nin 30.11.2005 tarihine kadar olan vergi borçlarının 30.12.2006 tarihine kadar ödenmesini teminen verilmiştir. Her ne kadar davalılar tarafından Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödeme yapılmamışsa da, davacı da 1. derecede şirketin sorumlu olduğu vergi borcunu takip ve dava tarihi itibariyle ödemiş değildir. Davacı vergi borcunun ödenmesi karşılığında hissesini devredip şirketten ayrıldığından ve henüz vergi dairesine de ödeme yapmadığından böyle bir talepte bulunamayacak ve teminat senedini takibe koyamayacaktır.
Davacı tarafından şirketin vergi borçlarına ilişkin bir ödeme yapıldığında teminat senedi karşılıklı hale gelecektir. Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki protokol ve senedin veriliş amacı dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040711500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz