Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13546 E. 2011/17310 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 167↗ kâr dağıtımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait 'Hiç Farketmez' isimli eserin, değiştirilerek 'Farketmez' adı altında davalı ... tarafından uyarlandığı, eserin mahiyet ve hususiyetinin bozulduğu, davalı şirket tarafından çoğaltma ve dağıtımının yapıldığı, FSEK 15,16,22,23.maddedeki mali ve manevi hakların ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.167,10 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/543 E. 2011/8667 K.
Ortak:i̇i̇k 167 · kâr dağıtımı · Tazminat
İncelediğiniz kararda… li eserin, değiştirilerek 'Farketmez' adı altında davalı ... tarafından uyarlandığı, eserin mahiyet ve hususiyetinin bozulduğu, davalı şirket tarafından çoğaltma ve «dağıtımının» yapıldığı, FSEK 15,16,22,23.maddedeki mali ve manevi hakların ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.«167»,10 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair tesis edilen …
Benzer bu kararda… li eserin, değiştirilerek 'Farketmez' adı altında davalı ... tarafından uyarlandığı, eserin mahiyet ve hususiyetinin bozulduğu, davalı şirket tarafından çoğaltma ve «dağıtımının» yapıldığı, FSEK 15,16,22,23.maddedeki mali ve manevi hakların ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.«167»,10 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/378 E. 2017/3208 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu işlemin gerçekleştirilmesinde davacının ve davalı bankanın kusurunun bulunduğu, davacının «kusur oranının» %80, davalı bankanın kusur oranının ise %20 olduğu, davalı bankanın zarardan kusuru oranında sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
3- Dairemiz bozma ilamı ile açıkça davalı bankanın mevduatı sahibine iadeyle yükümlü olduğu, davacının da meydana gelen olayda iyi adam çalıştırmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu gözetilerek mahkemece, davacı ile davalı bankanın «kusur oranlarının» ve davalı bankanın sorumlu olduğu miktarın belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkemenin önceki kararı bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuştur.
Bu durumda davalı bankanın asli kusurlu olduğunun kabulü gerekmekte iken davacının usulsüz para çekilmesinden sonra durumu hemen farketmemesinin hangi gerekçeyle «kusur» oluşturduğu ve davacının ne sebeple daha ağır kusurlu olduğu açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13546 E. , 2011/17310 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2009 gün ve 2006/332-2009/226 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/07/2011 gün ve 2010/543-2011/8667 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılarca güftesi müvekkiline ait müzik eserinden izinsiz ve haksız yararlanarak eser sahipliğinden doğan haklara tecavüz edip manevi hakları ihlâl ettiklerini ileri sürerek, 50'şer milyar TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu müzik eserinin mali haklarının müvekkili şirketçe satın alındığını, muvafakatname ve yetki belgeleriyle, devralınan işleme hakkının müvekkillerinden ... aracılığı ile kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait 'Hiç Farketmez' isimli eserin, değiştirilerek 'Farketmez' adı altında davalı ... tarafından uyarlandığı, eserin mahiyet ve hususiyetinin bozulduğu, davalı şirket tarafından çoğaltma ve dağıtımının yapıldığı, FSEK 15,16,22,23.maddedeki mali ve manevi hakların ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.167,10 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040364400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz