İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10460 E. 2013/16212 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymetli evrak vasfı↗ kambiyo senedi vasfı↗ teminat senedi↗ kıymetli evrak↗ i̇i̇k 257↗ kambiyo senedi↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ kefil↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep eden banka ile ... arasında imzalanan 05/12/2011 tarihli kredi sözleşmesine ..., ... ve ...'ın kefil sıfatıyla imza attıkları, talebe konu bononun da kredi sözleşmesi ile aynı tarihi taşıdığı ve aynı taraflar arasında imzalandığı, bankalarca bononun kredi sözleşmesi dışında alınmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle bononun kredi sözleşmesinin teminatı nedeniyle alınmış olduğunun kabulü gerektiği, bononun teminat amacıyla alınmış olması nedeniyle kambiyo senedi vasfını taşımadığı ve İİK 257. maddesindeki şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
İstem, ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İsteme dayanak bono metinlerinde bonoların kredi sözleşmesi teminatı olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada da bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi bononun teminat senedi olarak düzenlenmesi de kıymetli evrak vasfını etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4364 E. 2019/4324 K.
Ortak:bono
İncelediğiniz karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep eden banka ile ... arasında imzalanan 05/12/2011 tarihli «kredi sözleşmesine» ..., ... ve ...'ın «kefil» sıfatıyla imza attıkları, talebe konu «bononun» da kredi sözleşmesi ile aynı tarihi taşıdığı ve aynı taraflar arasında imzalandığı, bankalarca bononun kredi sözleşmesi dışında alınmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle bononun kredi sözleşmesinin «teminatı» nedeniyle alınmış olduğunun kabulü gerektiği, bononun teminat amacıyla alınmış olması nedeniyle «kambiyo senedi vasfını» taşımadığı ve İİK «257». maddesindeki şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
İsteme dayanak «bono» metinlerinde bonoların «kredi sözleşmesi» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada da bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, «temsil yetkisi» bulunmadığı halde temsilci sıfatı ile keşide edilen bonolardan «şahsi sorumluluk» nedeniyle «bono» bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bonoların tanzim tarihi itibariyle davalıların adına «bono» keşide ettikleri şirketi «temsile» yetkili olmadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne toplam bono bedeli olan 13.460,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil yetkisi · imza incelemesi · şahsi sorumluluk · müteselsil sorumluluk · sebepsiz zenginleşme · keşideci · hukuki yarar · temsil
Benzer bu karardaŞirketi’nin imza yetkilisinin... olduğu, davalıların şirketi «temsile yetkilerinin» olmadığının anlaşıldığı, bu durumda temsil yetkisi olmadığı halde «keşideci» şirket adına senet imzalayan davalıların bonoyu düzenleyen şirket adına attıkları imzadan dolayı kişisel olarak sorumlu olacağı, davacı taraf her ne kadar alacağını «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine dayandırarak talep etmiş ise de hakimin Türk Hukukunu re'sen uygulacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 13.460,00 TL'nin 28/05/2010 tarihinden itibaren …
2- Dava, «temsil yetkisi» bulunmadığı halde temsilci sıfatı ile keşide edilen bonolardan «şahsi sorumluluk» nedeniyle «bono» bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Ancak, davalı ...’in 5.000,00 TL bedelli, davalı ...’nın ise 8.460,00 TL bedelli bonoyu «temsile» yetkili olmadığı halde keşide ettiği yapılan «imza incelemesi» neticesinde anlaşılmıştır.
Bu durumda davalıların «temsile» yetkili olmadıkları halde keşide ettikleri bonolardan ayrı ayrı sorumluluklarına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalıların «müteselsilen sorumluluklarına» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10460 E. , 2013/16212 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2013 tarih ve 2013/32-2013/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin karşı taraftan 05/12/2011 düzenleme tarihli, 50.000,00 TL bedelli emre muharrer senetle alacaklı olduğunu, senedin vadesi geçtiği halde borçluların borcunu ödemediğini ileri sürerek, borçlunun haczi kabil menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep eden banka ile ... arasında imzalanan 05/12/2011 tarihli kredi sözleşmesine ..., ... ve ...'ın kefil sıfatıyla imza attıkları, talebe konu bononun da kredi sözleşmesi ile aynı tarihi taşıdığı ve aynı taraflar arasında imzalandığı, bankalarca bononun kredi sözleşmesi dışında alınmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle bononun kredi sözleşmesinin teminatı nedeniyle alınmış olduğunun kabulü gerektiği, bononun teminat amacıyla alınmış olması nedeniyle kambiyo senedi vasfını taşımadığı ve İİK 257. maddesindeki şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
İstem, ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İsteme dayanak bono metinlerinde bonoların kredi sözleşmesi teminatı olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada da bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi bononun teminat senedi olarak düzenlenmesi de kıymetli evrak vasfını etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040019700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz