Çek İptali

11. Hukuk Dairesi         2012/16907 E.  ,  2013/16205 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2012 tarih ve 2011/243-2012/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin,...Oto Yedek Parça Firması'na 21.800 TL değerinde mal sattığını, 3 adet çek aldığını, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’na karşılıksız çek keşide etmekten dolayı suç duyurusunda bulunulması üzerine, keşideci/borçlunun 2 yaşında iken vefat ettiğini öğrendiklerini, dolayısıyla kimliği belirsiz şüpheliler tarafından İhsan ÇALIŞGÜVEN’in kimlik bilgileri kullanılarak, davalı banka nezdinde çek hesabı açıldığını, davalı bankanın gerekli özeni göstermemesi sonucunda ağır kusuru ile müvekkilin zarara uğratıldığını ileri sürerek, müvekkilinin her bir çek için zararın doğduğu keşide tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte 21.500 TL'nin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş davacının öncelikle çek keşidecisi ve varsa cirantalar aleyhine müracaat yollarını tüketmesi gerektiğini, yapılan bütün araştırmalar sonucunda olumsuz bir hususun tespit edilememesi üzerine çek hesabı açıldığını, bankanın çeklerin karşılıksız çıkması ile ilgili olarak hukuka aykırı eyleminin bulunmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tacir olup, ticari ilişkide bulunduğu kişilerin ekonomik durumu ve ödeme kabiliyetini araştırıp sonucuna göre ilişki kurmak ve özenli davranmak durumunda olması sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğu, bankanın ise aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda olması sebebiyle hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, sözkonusu çek karnesinin verilmesinde davalı bankanın takdiren %60 oranında kusurlu olduğu, davacının ise özen görevini yerine getirmediği ve %40 oranında müterafik kusuru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bankanın takdiren %60 oranında kusurunun bulunduğu göz önüne alınarak toplam 12.900 TL'nin çeklerin ibraz tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizleri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuş mahkemece 06/10/2011 tarihli ara kararında “Davalı yanın zamanaşımı itirazının tüm deliller toplandıktan sonra B.K.nun 60 hükümleri dikkate alınarak değerlendirilmesine” şeklinde karar verildiği halde, davalının zamanaşımı def’i hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden davanın esasına girilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Zamanaşımı def'i konusunda bir karar verilmeden esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.