Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar

11. Hukuk Dairesi         2013/1332 E.  ,  2013/16203 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

ORGANİZASYON SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.10.2012 tarih ve 2009/751-2012/237 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.09.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Bayrampaşa Şubesi'ndeki hesabına 22.07.2009 tarihinde 192.500,00 EURO yatırıldığını, müvekkili şirketin veya şirket müdürünün her hangi bir talimatı olmadan hesaptaki bu paranın dava dışı... Paslanmaz Çelik Ltd. Şti.'ne aktarıldığını, söz konusu paranın dava dışı şirkete ödenmiş olduğunun banka tarafından bildirildiğini, müvekkili şirketin ihtarnamesi sonuç vermediğinden işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını öne sürerek, şimdilik 5.000,00 EURO'nun, işlem tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.09.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 192.500 EURO'ya yükseltmiştir.

Davalı vekili, anılan hesaba 22.07.2009 tarihinde intikal eden 192.500 EURO'nun, yine aynı gün davacıdan alınan yazılı talimat üzerine... Paslanmaz Çelik Ltd. Şti.'ne ödendiğini, olayda müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı banka şubesince davacı hesabından 192.500 EURO gibi yüksek bir miktarın başka bir hesaba aktarılmasına ilişkin işleme esas alınan belgenin, davacı şirket kaşe ve imzası bulunan başka bir işle ilgili belgenin yazılı kısmının kesilip ayrıldıktan sonra, A 4 kağıdı üzerinde bulunan şirket kaşesi ve imzası üzerine sıkıştırılmış bir şekilde yazıldığı anlaşılan talimat yazısı şeklinde olduğu, bu belgenin şüphe uyandırır nitelikte olmasına rağmen, davalının anılan meblağı hesap sahibi şirket yetkilisinin onayına başvurmadan, özensiz ve kusurlu işlemi sonucunda başka bir şirket hesabına aktardığı, bu şekilde bir güven kurumu olan bankanın kusurlu davranışı ile davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 192.500,00 EURO'nun 22.07.2009 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekilince davalı bankanın Bayrampaşa Şubesi'ndeki hesabından, müvekkili şirket yetkilisinin talimatı olmadan (192.500) Euro'nun dava dışı... Paslanmaz Çelik Ltd. Şti.'ne ödendiği ileri sürülmüş, davalı vekili ise bu işlemin davacının yetkili temsilcisinin talimatı ile yapıldığını savunmuştur. Dava konusu işlem, davacıya ait olduğu iddia edilen 22.07.2009 tarihli talimata dayanılarak yapılmıştır. Bu talimatta davacı hesabından (192.500) Euro'nun... Paslanmaz Çelik Ltd. Şti. yetkilisi Emrah Karaağac'a ödenmesi istenmektedir. Dosyaya sunulan 18.04.2012 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden, dava konusu paranın davacı hesabına Kiad A.Ş. tarafından havale edildiği, davacının... Paslanmaz Çelik Ltd.

Şti.'nden mal alıp Kiad A.Ş.'ne mal sattığı, 2009 yılı sonu itibariyle Kiad A.Ş.'nden (783.425,30) TL. alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Yine hem... Paslanmaz Çelik Ltd. Şti. ve Kiad A.Ş. hem de davalı banka yetkilileri, işbu davanın konusunu oluşturan işlem nedeniyle, davacı şirketin suç duyurusu üzerine, sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/51 E. sayılı dava dosyasında yargılanmaktadır. Dolayısıyla ceza mahkemesinde yapılacak belirlemelerin işbu davayı etkileyeceği tabiidir. Zira mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dahi yapılacak maddi tespitlere göre, olasılıklara dayalı olarak görüş bildirilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, anılan ceza yargılamasının sonucunun beklenilmesi, daha sonra gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve kapsamına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.