Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11178 E. 2013/16178 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tescilsiz tasarım↗ tacir↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davalı şirketin üretim ve satışını yaptığı taburenin davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalının dava konusu tasarımının üretim ve satışından elde etmiş olduğu karın 1.142,89 TL olduğu, olayda tacir olan davalının basiretli davranmadığı, bu nedenle de kusurlu olduğu, davacının maddi tazminatla birlikte manevi zararının da dosya kapsamına göre oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL manevi tazminata, 1.142,89 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.03.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4888 E. 2013/5574 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · tacir · maddi tazminat · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece davalı şirketin üretim ve satışını yaptığı taburenin davacının «tescilli tasarım» hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu, davalının dava konusu tasarımının üretim ve satışından elde etmiş olduğu karın 1.142,89 TL olduğu, olayda «tacir» olan davalının basiretli davranmadığı, bu nedenle de kusurlu olduğu, davacının «maddi tazminatla» birlikte manevi zararının da dosya kapsamına göre oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL manevi tazminata, 1.142,89 T …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin üretim ve satışını yaptığı taburenin davacının «tescilli tasarım» hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu, davalının dava konusu tasarımının üretim ve satışından elde etmiş olduğu karın 1.142,89 TL olduğu, olayda «tacir» olan davalının basiretli davranmadığı, bu nedenle de kusurlu olduğu, davacının «maddi tazminatla» birlikte manevi zararınında dosya kapsamına göre oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği zira, olayın davacının ticari kişisel varlığına karşı olduğu, bu nedenle de B …
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....500,00 TL manevi, 1.142,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiş ve kabul edilen kısım için davacı taraf kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 1.850 TL maddi tazminat ve 1.850 TL de manevi tazminat talebi olmak üzere toplam ....600 TL «maktu vekalet ücretine», reddedilen kısım yönünden ise, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ancak vekil duruşmalara katılmayıp sadece rapora itiraz dilekçesi verdiğinden …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....500,00 TL manevi, 1.142,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiş ve kabul edilen kısım için davacı taraf kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 1.850 TL maddi tazminat ve 1.850 TL de manevi tazminat talebi olmak üzere toplam ....600 TL «maktu vekalet ücretine», reddedilen kısım yönünden ise, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ancak vekil duruşmalara katılmayıp sadece rapora itiraz dilekçesi verdiğinden …
Bu itibarla kabul edilen kısım üzerinden nisbi «vekalet ücretine» hükmedilmek gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
… üncü kısmına göre ücret” başlıklı .... maddesinin “Belirlenen bu ücret, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şeklindeki «son» cümlesinin yürütülmesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.6.2011 gün 2011/321 YD itiraz nolu kararı uyarınca durdurulmuştur.
Reddedilen kısım yönünden ise; davalı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../4. maddesi uyarınca, hem maddi hem de manevi tazminat talepleri bakımından ayrı ayrı hesaplanacak «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, 220,00 TL dilekçe ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5016 E. 2017/3978 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · ortaklık ilişkisi · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına · husumet
Benzer bu karardaA.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemenin 03/05/2012 tarihli ilamı ile davalı ...Ş. hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup mahkemece adı geçen davalı hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin davalı ...Ş.’nin de dava konusu alacaktan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle anılan davalı …
İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, 142.965,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11178 E. , 2013/16178 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 gün ve 2011/22-2011/286 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.03.2013 gün ve 2012/4888-2013/5574 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının üretip sattığı taburelerin TPE nezdinde tescilli davacıya ait taburenin tasarımına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun, Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararı ile tespit edildiğini, olayda davacının maddi zararla birlikte manevi zararınında oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1 TL maddi, 5000 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, 1 TL olan maddi tazminat talebini 10.000 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, rapora karşı itiraz dilekçesinde ise dava konusu taburenin müvekkili tarafından üretiminin yapılmadığını, raporda belirtilen tabureninde başka tabure olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalı şirketin üretim ve satışını yaptığı taburenin davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalının dava konusu tasarımının üretim ve satışından elde etmiş olduğu karın 1.142,89 TL olduğu, olayda tacir olan davalının basiretli davranmadığı, bu nedenle de kusurlu olduğu, davacının maddi tazminatla birlikte manevi zararının da dosya kapsamına göre oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL manevi tazminata, 1.142,89 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.03.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039695700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz