İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2013/10078 E.  ,  2013/16126 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

(İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 30.11.2010 gün ve 2009/216-2010/451 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.02.2013 gün ve 2011/1719-2013/2598 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 22.07.2008 tarihli anlaşma uyarınca 1988 yapımı geminin müvekkili tarafından satın alındığını, davalı satıcı tarafından düzenlenen 25.07.2008 tarihli faturada geminin 1988 yapımı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin satış bedeli olan 2.300.000 USD’den 1.240.000 USD’lik kısmını davalıya ödedikten sonra geminin 1972 yılından beri deniz ticaretinde kullanıldığını öğrendiğini, aslında geminin değerinin 800.000 USD olduğunu, davalının edimini doğru olarak yerine getirmediğini ileri sürerek, teslim edilen geminin bedelinin iade alınarak davalıya ödediklerinin iadesine, bu talep yerinde görülmez ise geminin bedelinin 800.000 USD olduğunun tesbitine, fazla ödenen 440.000 USD’nin davalıdan tahsiline, protokol uyarınca davalıya verilen 25.08.2007 keşide tarihli 141.667 USD bedelli 12 adet bonodan satıcı elinde halen olan 9 adet toplam 1.060.002 USD bedelli senetlerin iadesine, protokolün 3.

maddesi uyarınca gemi üzerine tesis edilen gemi ipoteğinin fekkine, senetler üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/1719 E., 2013/2598 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçe ile bozulmuştur.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Davalı vekilinin Dairemiz ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemine gelince; Dairemizin 14.02.2013 gün ve 2011/1719 E., 2013/2598 K. sayılı ilamının 2. sayfasının (2) numaralı bendinde yer alan "400.000 USD" rakamının tapaj hatasından kaynaklandığı anlaşılmakla davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 14.02.2013 tarihli ilamının (2). sayfasında yer alan "400.000 USD" rakamının ilamdan çıkartılarak yerine "440.000 USD" rakamının yazılmasına, yapılan maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.