Tenfiz

11. Hukuk Dairesi         2013/9978 E.  ,  2013/16127 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 gün ve 2008/433-2010/820 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.03.2013 gün ve 2011/3441-2013/4275 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete “Endüstriyel Paket Yangın Sigorta Poliçesi” ile sigortalı dava dışı ... Gıda ve İçecek San. ve Tic. A.Ş.'nin gerek kendi işletmesinde gerekse bayi ve distribütörleri nezdinde bulunan ürünler, promosyon malzemeleri, tahta palet ve plastik kaplar gibi ürün ve malzemelerin yangın ve yangın rizikosuna karşı sigortalandığını, davalı şirketin sigortalı Danone A.Ş.'nin İzmir bölgesinin münhasır distribütörü olduğunu, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete teslim edilmiş ürünler ve promosyon malzemeleri ile tahta palet ve plastik kapların 08.07.2007 tarihinde davalının yedinde iken depolarda çıkan yangın nedeniyle zarar gördüğünü, yangından sonra yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu 7.920,16 Euro tutarında günlük ürünler, 23.008,82 Euro tutarında promosyon soğutucular ve 20.465,33 Euro tutarında tahta palet ve plastik kaplar toplamı olan 51.394,31 Euro'luk zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından meydana gelen zarardan poliçe uyarınca yapılan muafiyet tenzilinden sonra kalan 43.294,31 Euro'nun sigortalı Danone A.Ş.'ye ödeniğini, yapılan bu ödeme ile müvekkilinin TTK'nın 1301.

ve BK'nın 162. maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının gerek distribütörlük sözleşmesi gerekse ilgili hukuki düzenlemeler uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 43.294,31 Euro tazminat alacağının faiziyle birlikte BK'nun 83. maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki Türk Parası karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/3441 E, 2013/4275 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.