Karar verilmesine yer olmadığına

11. Hukuk Dairesi         2013/7107 E.  ,  2013/16122 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.04.2012 gün ve 2010/580-2012/415 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.01.2013 gün ve 2012/9393-2013/716 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılardan Ünal'ın davalı...'in kardeşi olduğunu ve onun tarafından uzun yıllar iş hayatında kardeşlik ilişkisi nedeniyle davalı...'e gerek şahsi ve gerekse şirketlerini temsilen 25 adet vekaletname verildiğini, davacılar ... ve ailesinin davalı... ...'a yoğun akrabalık ilişkileri nedeniyle 1987 yılında %40 hisse vererek ... Pazarlama İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş'ni kurduklarını, davacı ...'ın giriştiği taahhütlere malzeme sağlanması amacıyla 1988 yılında ... Pazarlama A.Ş.'nin hissesine sahip olduğu... Boya ve Kimya San. A.Ş.'ni kurduğunu, iki kardeş ve ailelelerinin... A.Ş.'de ismen ortak olarak gözükmeyip şirketi ... Pazarlama A.Ş. aracılığıyla yönettiklerini, davacılardan Ünal'ın kendisinin ve ...

Paz. A.Ş.'nin o tarihlerde yaşadığı ekonomik sıkıntıların yeni kurulmuş ve gelişme halindeki... A.Ş'ye yansımasını önlemek ve yeni şirkete inanırlığın devamını sağlam amacıyla ... A.Ş.'nin... A.Ş. nezdinde maliki bulunduğu hisselerden 9780 adedinin davalı kardeşi... üzerinde gösterilmesini kabul edip, 25.07.1994 tarihinde düzenlenen gerçek amacı devir olmayan inançlı devir sözleşmesi ile şirketin paylarını davalıya devir edip, devir işleminin pay defterine işlendiğini, hisse devirlerinin karşılığında inançlı olduğunu göstermek amacıyla davalı...'in, ... Paz. A.Ş.'nin inançlı hisse devri sonrası maliki olduğu... A.Ş. hisselerInin %60'ına tekabül eden 9780 adet hisseyi ... ve çocuklarına devreden belgeyi imzaladığını, bu devrin tabiatıyla iki taraf arasında inançlı işlemin karşılığı niteliğinde kalıp ayrıca...

A.Ş.'nin pay defterine işlenmediğini, devirlerin gerçekte ... Paz. A.Ş.'nin... A.Ş.'de maliki bulunduğu hisselerin ortaklık yapısındaki %60-40 oranı dikkate alınarak ortaklara devirini amaçlamakta ise de, işlemlerin tüm hisselerin davalıya devri şeklinde yapılıp, ortada gerçek bir devir iradesi bulunmadığından bir devir bedeli de alınmadığını, davalı...'in... A.Ş.'deki payının %58,47 olup, hisselerin %60'ının ... ve ailesine, %40'nun... ... ve ailesine ait olduğunu, davalı...'in inançlı işlem ile almış bulunduğu hisselerle ilgili kâr paylarından davacıların hissesine düşen payı eksik olmakla birlikte düzenli olarak ödediğini ileri sürerek, davacıların gerçekte maliki bulundukları ve inançlı sözleşme kapsamında davalı...'e devredilen...

A.Ş.'deki halen davalı uhdesinde kayıtlı hisselerin %58.47'sine tekabül eden hissesinin %60'ı olan 5.613.455.999 hissenin bugüne kadar davacılara ödenmeyen kar paylarını faizleri ile birlikte talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak pay defterinde devirdeki hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalılardan... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/9393 E., 2013/716 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacılar ve davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalılardan ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ve davalılardan ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.