Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/17449 E.  ,  2013/16008 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

(İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2011 tarih ve 2010/601-2011/636 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... Elektronik Bakır Mam. A.Ş’ye ait metal bobinlerin davalı firmaya ait ...n adlı gemi ile Amerika'ya nakli sırasında davalı firmanın kusuru nedeniyle hasarlandığını, bu durumun varış yerinde konteynırların açılması ile fark edildiğini, hasarlı emtiaların paletleri ile beraber sigortalıya gönderilerek 3.420,00 TL hasar bedelinin 10.05.2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar raporu hazırlanmadan müvekkilinden kaynaklanan hasarın varlığının iddia edilemeyeceğini, konşimentoda öngörülen hasar ihbarının yapılmadığını, yükün müvekkili şirketçe limandan kapalı konteyner içinde alınıp varma limanında kapalı olarak tahliye edildiğini, konşimentodaki “Shippers Load Stow and Count” kaydı sebebiyle taşıyanın konteynerlerin yüklenmesi, istiflenmesi ve elleçlenmesinden sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafa hasar ihbarında bulunulmadığı için davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 31.05.2010 gün ve 2009/307- 6077 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, Dairemiz bozma ilamına uyularak dava dosyası gönderilen görevli mahkemece, bozma öncesi alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, somut olayda TTK'nın 1066. maddesine uygun şekilde davalıya hasar ihbarında bulunulmadığı, davalı taşıyan lehine TTK’nın 1066/3. maddesinde yer alan karinenin aksinin ispat edilemediği, bu nedenle davalı tarafın meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.