İhtiyati haciz

11. Hukuk Dairesi         2013/10462 E.  ,  2013/16095 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN

(ALACAKLI) : TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş.

Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2012 tarih ve 2012/279-2012/279 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun kredi borcunu noter ihtarnamesi tebliğine rağmen ödemediğini, mal kaçırma ihtimalinin belirdiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan yetkili mahkeme ve davalı-borçlunun adresi nazara alındığında, Aydın Mahkemesi'nin yetkisiz olduğu gerekçesiyle istem dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

İstek, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İİK'nın 265. maddesinde borçluya, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisine itiraz imkanı tanınmış olduğundan, kamu düzenine ilişkin olmayan ihtiyati haciz talebinin yetki yönünden reddine mahkemece re'sen karar verilemez. Bu itibarla, yazılı gerekçe ile istem dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın talep eden yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.