Hisse senedi iptali kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/186 E. 2013/12769 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymetli evrak iptali↗ hmk 297↗ hasımsız dava↗ hukuki menfaat↗ kıymetli evrak↗ denetime elverişlilik↗ hamil↗ kâr kaybı↗ dava sebebi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, kıymetli evrakın kaybı halinde iptaline karar verilebileceği, hamiline yazılı senetlerin iptal usulü'nun TTK'da hükme bağlandığı, kıymetli evrakın iptaline ilişkin hasımsız olarak açılan davalarda tesis edilen kararların iptaline ilişkin olarak ilgili mevzuatında açık bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak hukuki menfaatı olan tarafların dava yoluyla iptal kararının iptalini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, hamiline yazılı hisse senetlerinin kaybı nedeniyle iptaline ilişkin mahkeme kararın iptali istemine ilişkin olup, karar tarihinde geçerli HUMK.'nın 388 nci maddesinin 3 ncü bendine (HMK.'nın 297/c ) göre, mahkeme kararının asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini mahkemece incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçenin ne olduğu hususlarını ihtiva etmeleri zorunlu bulunmaktadır. Yine Anayasa’nın 141 nci maddesinin 3 ncü fıkrası hükmü de tüm mahkeme kararının gerekçeli olmasına amir bulunmaktadır. Kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde taraflar hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi karar aleyhine kanun yerine başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilir. Diğer bir deyişle, Yargıtay denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir.
Somut olayda, mahkemece, Dairemizin, ilke bazında böyle bir davanın dinlenebilir olduğuna işaret eden bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bu kez taraf delilleri değerlendirilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, taraf kanıtları denetime elverişli bir şekilde değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Hisse senedi iptali kararının iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/186 E. 2013/12769 K.
Ortak:kıymetli evrak iptali · hasımsız dava · hukuki menfaat · kıymetli evrak · denetime elverişlilik · hamil · kâr kaybı · dava sebebi · Hisse senedi iptali kararının iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, «kıymetli evrakın» «kaybı» halinde iptaline karar verilebileceği, «hamiline» yazılı senetlerin iptal usulü'nun TTK'da hükme bağlandığı, «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin «hasımsız» olarak açılan davalarda tesis edilen kararların iptaline ilişkin olarak ilgili mevzuatında açık bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak «hukuki menfaatı» olan tarafların dava yoluyla iptal kararının iptalini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava, «hamiline» yazılı hisse senetlerinin «kaybı» nedeniyle iptaline ilişkin mahkeme kararın iptali istemine ilişkin olup, karar tarihinde geçerli HUMK.'nın 388 nci maddesinin 3 ncü bendine (HMK.'nın 297/c ) göre, mahkeme kararının asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini mahkemece incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçenin ne olduğu hususlarını ihtiva etmeleri zorunlu bulunmaktadır.
Kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde taraflar hükmün hangi maddi ve hukuki «sebebe» dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi karar aleyhine kanun yerine başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, «kıymetli evrakın» «kaybı» halinde iptaline karar verilebileceği, «hamiline» yazılı senetlerin iptal usulü'nun TTK'da hükme bağlandığı, «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin «hasımsız» olarak açılan davalarda tesis edilen kararların iptaline ilişkin olarak ilgili mevzuatında açık bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak «hukuki menfaatı» olan tarafların dava yoluyla iptal kararının iptalini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava, «hamiline» yazılı hisse senetlerinin «kaybı» nedeniyle iptaline ilişkin mahkeme kararın iptali istemine ilişkin olup, karar tarihinde geçerli HUMK.'nın 388 nci maddesinin 3 ncü bendine (HMK.'nın 297/c ) göre, mahkeme kararının asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini mahkemece incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçenin ne olduğu hususlarını ihtiva etmeleri zorunlu bulunmaktadır.
Kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde taraflar hükmün hangi maddi ve hukuki «sebebe» dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi karar aleyhine kanun yerine başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14423 E. 2018/5445 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, taraf kanıtları «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaTemyiz konusu yapılan mahkeme kararı, HUMK.nın 388 nci maddesinde belirtilen unsurlardan ve özellikle de gerekçeden yoksun olup, «denetime elverişli» değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu · yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda… resinden sonra yapılan temyiz itirazının reddine dair ........2016 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, davalı «yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan» kaynaklanan zararın tahsili talebine ilişkindir.
-
İhtiyati haciz itirazı | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7087 E. 2011/7469 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, taraf kanıtları «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaTemyiz konusu yapılan mahkeme kararı, HUMK.nun 388 nci maddesinde belirtilen unsurlardan ve özellikle de gerekçeden yoksun olup, «denetime elverişli» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaMahkemece «ihtiyati haciz» kararına karşı itiraz üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, itirazların reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkindir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14811 E. 2013/20437 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, taraf kanıtları «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaTemyiz konusu yapılan mahkeme kararı, HMK'nın 297'nci maddesinde belirtilen unsurlardan ve özellikle de gerekçeden yoksun olup, «denetime elverişli» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbir
Benzer bu karardaKararı, «ihtiyati tedbir» isteyen vekili temyiz etmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati tedbir» isteyen vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1837 E. 2010/7826 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, taraf kanıtları «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaTemyiz konusu yapılan mahkeme kararı, HUMK' nun 388 nci maddesinde belirtilen unsurlardan ve özellikle de gerekçeden yoksun olup, «denetime elverişli» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim
Benzer bu kararda1-Dava, «teslim» edilen eşyaların iade edilmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9084 E. 2013/7290 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, taraf kanıtları «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaTemyiz konusu yapılan mahkeme kararı, 1086 sayılı HUMK'nın 388 nci maddesinde, 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde belirtilen unsurlardan ve özellikle de gerekçeden yoksun olup, «denetime elverişli» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hasar
Benzer bu kararda1-Dava, davacının sigortalı kayısı ağaçlarında don «hasarı» nedeniyle oluşan zararın davalı Sigorta Şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9940 E. 2013/13918 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, taraf kanıtları «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaTemyiz konusu yapılan mahkeme kararı, HUMK.nun 388 nci maddesinde belirtilen unsurlardan ve özellikle de gerekçeden yoksun olup, «denetime elverişli» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca 04.02.2013 tarihli arar karar ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, «ihtiyati tedbir» istemine ilişkindir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati tedbir» talep eden vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1389 E. 2015/3200 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, taraf kanıtları «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaTemyiz konusu yapılan mahkeme kararı, HUMK.'nun 388 nci maddesinde belirtilen unsurlardan ve özellikle de gerekçeden yoksun olup, «denetime elverişli» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · ara karar · ihtiyati haciz · tenfiz · haciz
Benzer bu kararda1- Alacaklı davacı ... tarafından açılan «tenfiz» davasında «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması borçlu davalı vekilince talep edilmiş olup, bu istemin duruşma «ara» kararı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda tesis edilen «ara» kararla, «ihtiyati haciz» kararına yönelik itirazlar yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden (davalı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/186 E. , 2013/12769 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011tarih ve 2009/1984-2011/598 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının hamili olmadığı halde ...Polimer Müh. Plas. San. ve Tic. A.Ş’ne ait hamiline yazılı hisse senetleri ile ilgili olarak hamili olduğu iddiasıyla hasımsız iptal davası açtığını, salt 1997 yılına ait hazurun cetvelinde adının yazılı olması hususuna dayandığını, şirketin vekili de olan vekili vasıtasıyla açtığı bu davada bir çok hususu gizlediğini, TTK’nın 573/1 nci maddesinde açıklandığı üzere mahkemeye kuvvetli kanıt sunmadığını, uyuşmazlığa konu hisse senetleri üzerinde hak iddia eden kişinin 7 gün sonra şirket aleyhine açtığı davada iptal davasının gizlendiğini, hisse senetlerinin kimde olduğu hususunun mahkemeye bildirilmediğini, oysa iptale konu senetlerin müvekkiline ait olduğunu,elinde bulundurduğunu, durumu bilen şirket yetkililerinin davalarda gerçeği açıklamadıklarını ileri sürerek, davalının haksız müracaatı sonrasında mahkemece verilen ...Polimer Müh.
Plas. San. ve Tic. A.Ş’ne ait B Grubu 79-87 seri numaralarda kayıtlı 9 adet senedin iptali kararının iptaline ve davalıya senetlerin iadesi hususunda dava açması için süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kim olduğunun tartışmalı bulunduğunu, vekaletnamenin geçersiz olduğunu, davacının hisse senetlerinin meşru hamili bulunmadığını, şirket kayıtlarına göre kaybedildikleri tarihe kadar müvekkilinin hisselere hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, kıymetli evrakın kaybı halinde iptaline karar verilebileceği, hamiline yazılı senetlerin iptal usulü'nun TTK'da hükme bağlandığı, kıymetli evrakın iptaline ilişkin hasımsız olarak açılan davalarda tesis edilen kararların iptaline ilişkin olarak ilgili mevzuatında açık bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak hukuki menfaatı olan tarafların dava yoluyla iptal kararının iptalini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, hamiline yazılı hisse senetlerinin kaybı nedeniyle iptaline ilişkin mahkeme kararın iptali istemine ilişkin olup, karar tarihinde geçerli HUMK.'nın 388 nci maddesinin 3 ncü bendine (HMK.'nın 297/c ) göre, mahkeme kararının asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini mahkemece incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçenin ne olduğu hususlarını ihtiva etmeleri zorunlu bulunmaktadır. Yine Anayasa’nın 141 nci maddesinin 3 ncü fıkrası hükmü de tüm mahkeme kararının gerekçeli olmasına amir bulunmaktadır. Kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde taraflar hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi karar aleyhine kanun yerine başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilir.
Diğer bir deyişle, Yargıtay denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir.
Somut olayda, mahkemece, Dairemizin, ilke bazında böyle bir davanın dinlenebilir olduğuna işaret eden bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bu kez taraf delilleri değerlendirilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, taraf kanıtları denetime elverişli bir şekilde değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038759100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz