Fob teslim

11. Hukuk Dairesi         2012/14826 E.  ,  2013/13909 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

(İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2010/597-2012/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Çin'den ithal edilen emtiaların sorunsuz olarak İstanbul Ambarlı Limanı'na getirilmesine rağmen davalı şirket ile taşıyanın yurt dışı acentesi arasında yaşanan ticari sorunlar sebebiyle ordinonun alınamadığını ve emtiaların limanda beklemeye alındığını, navlun bedelinin mahkeme veznesine tevdi karşılığında yüklerin tesliminin talep edildiğini, 20.143,00 TL navlun bedeli ve bu bedelin %15'i olan 3.201,45 TL olmak üzere toplam 23.164,45 TL nakit teminat yatırılarak emtiaların tedbiren müvekkiline teslimine karar verildiğini, müvekkilinin navlun bedeli haricinde herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, navlun bedeli ödendiğinden yüklerin müvekkiline teslim edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu ileri sürerek taşıma nedeniyle davalının konşimento içeriğindeki yükleri zamanında teslim etmemesinden kaynaklanan satış kaybı, ödenecek demoraj bedeli, ardiye ücreti ve sürastarya bedeli nedeniyle 10.000,00 TL maddi zarar ile ticari itibar kaybından kaynaklanan 2.500,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yükler üzerinde müvekkili şirkete her türlü tararruf yetkisinin tanınması ile yatırılan teminatın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, zararın deniz acentesi ...Gemi Acenteliği A.Ş. firmasının hukuka aykırı eylemlerinden kaynaklandığını, armatör firmaların daha eski alacaklarını tahsil edemediklerinden bahisle limana yeni gelmiş yüklerin firmalarının ordinolarını teslim etmediklerini, yaşanan mağduriyette davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının TTK 808/1 maddesi gereğince taşıma işleri komisyoncusu sıfatı taşıdığı gibi teslim acentesi sıfatı da taşıdığı, davacı ile aralarında taşıma ilişkisi kurulduğu, Çin'deki dava dışı "Fastic Transportation Co. Ltd." şirketi ile temas ederek malların gemiye yüklenmesini teminen ara konişmento düzenlendiği, satıcı olarak gözüken dava dışı...International Co. Ltd. firması ile alınan vesaik mukabili ve ara konişmentoların Türkiye İş Bankası A.Ş. emrine düzenlendiği, ihbar edilecek olarak da davacının gösterildiği, konişmentoya göre navlunun varışta ödeneceği, ticari faturaya göre FOB teslim şekli kararlaştırıldığı, davalının ödeme sıkıntısı içine düşmesi ile gerek yurt içindeki esas taşıyan firmalar gerekse ana konişmentolara göre yurt dışında mal yükleyicisi ara konişmentolara göre alt taşıyan olarak gözüken Fastic Transportation Co.

Ltd firması ile yaşadığı sorunların davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacının navlun bedeli borcu olduğu, depo edilen navlun bedelinin davalıya ait bulunduğu, ticari itibar kaybının söz konusu olmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 2010/160 D.İş. sayılı dosyada verilen tedbirin kaldırılmasına, 3.021,45 TL teminatın davacıya iadesine, 20.143,00 TL navlun bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalı taşıyıcının ordinoyu zamanında teslim etmemesi nedeniyle yükleri zamanında teslim alamamadığını ve bu nedenle satış kaybı, ödenecek demoraj bedeli, ardiye ücreti ve sürastarya bedeli nedeniyle zararları oluştuğunu bildirerek 10.000,00 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, hükmün 1 nolu fıkrasında davanın kabulüne karar verildiği belirtilmesine rağmen 10.000,00 TL'nin tahsili yönünde her hangi bir hüküm oluşturulmadığı gibi aynı fıkrada manevi tazminat talebinin de reddedildiği belirtilmiştir. Bu itibarla, tarafların hak ve yükümlülüklerini tam olarak belirten ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde 6100 sayılı HMK 297 (1086 sayılı HUMK 389) maddeye uygun olarak bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.