Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16539 E. 2013/13872 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcının özen yükümlülüğü↗ nakliyat sigortası↗ özen yükümlülüğü↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ ziya↗ riziko↗ rücuen tazminat↗ taşıyıcı↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ dava sebebi↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta konusu emtianın gereği gibi hazırlanmaması ve ambalajlanmaması nedeniyle hasar veya masraf meydana geldiğinde bunun sigorta kapsamında kalmayacağı, sigorta eksperince düzenlenen rapor ve teslimat sırasında tutulan tutanak incelendiğinde, galvanizli sacların ıslanmış olarak teslim edildiği, rizikonun gereği gibi ambalajlanmamış olmasından ve sigortalı tarafından açık kasa kamyon ile taşıtılmasından kaynaklandığı, sigorta eksperince de bu husus ekspertiz raporunda belirtilmiş olmasına rağmen davacı sigortanın sigorta kapsamında kalmayan bir hasar sebebi ile sigortalısına ödeme yaptığı, sigortası kapsamında kalmayan bir hususta ödeme yapan sigortanın, sigortalının haklarına halef olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcı malları teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar eşyanın uğradığı ziya ve hasardan sorumlu ise de, aynı Yasa'nın 781/2 bendinde malların ambalajının fena yapılmasından oluşan hasarlardan taşıyıcının sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir. Ancak Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, taşınacak emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene ait olsa dahi yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için yükleme ve istiflemeyi basiretli bir taşıyıcı gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme, hatalı bir ambalajlama varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken tedbirleri alması gerektiği kabul edilmektedir. Bu açıklamadan sonra somut olaya geldiğimizde, taşıyıcının özen yükümlülüğünü gereği olarak yüklemeye nezaret ile hatalı ambalajlamaya karşı çıkmamasının kusur oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta poliçesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12916 E. 2012/19231 K.
Ortak:rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta konusu emtianın gereği gibi hazırlanmaması ve ambalajlanmaması nedeniyle «hasar» veya «masraf» meydana geldiğinde bunun sigorta kapsamında kalmayacağı, sigorta eksperince düzenlenen rapor ve «teslimat» sırasında tutulan tutanak incelendiğinde, galvanizli sacların ıslanmış olarak teslim edildiği, «rizikonun» gereği gibi ambalajlanmamış olmasından ve sigortalı tarafından açık kasa kamyon ile taşıtılmasından kaynaklandığı, sigorta eksperince de bu husus ekspertiz raporunda belirtilmiş olmasına rağmen davacı sigortanın sigorta kapsamında kalmayan bir hasar «sebebi» ile sigortalısına ödeme yaptığı, sigortası kapsamında kalmayan bir hususta ödeme yapan sigortanın, sigortalının haklarına halef olamayacağı gerekçesiyle davanın re …
Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcı» malları «teslim» aldığı andan teslim edilinceye kadar eşyanın uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu ise de, aynı Yasa'nın 781/2 bendinde malların ambalajının fena yapılmasından oluşan hasarlardan «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı düzenlenmiştir.
Benzer bu kararda1-Dava, «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Taşımacı eşyayı «teslim» aldığı andan itibaren teslim edinceye kadar maruz kaldığı ziyadan ve hasardan veya «teslimindeki gecikmeden» sorumludur.Bilirkişi raporlarında «hasarın» istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre taşınacak emtianın araca yüklemesi ve istiflemesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının», yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme istifleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için her türlü tedbiri alması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslimde gecikme · müterafik kusur · kusur oranı · tacir
Benzer bu karardaO halde, mahkemece «taşıyıcının» zararın oluşmasında «müterafik kusuru» olduğu kabul edilerek «kusur oranı» tespit edilmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Taşımacı eşyayı «teslim» aldığı andan itibaren teslim edinceye kadar maruz kaldığı ziyadan ve hasardan veya «teslimindeki gecikmeden» sorumludur.Bilirkişi raporlarında «hasarın» istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre taşınacak emtianın araca yüklemesi ve istiflemesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının», yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme istifleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için her türlü tedbiri alması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14564 E. 2018/5655 K.
Ortak:ziya · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaUyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcı» malları «teslim» aldığı andan teslim edilinceye kadar eşyanın uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu ise de, aynı Yasa'nın 781/2 bendinde malların ambalajının fena yapılmasından oluşan hasarlardan «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı düzenlenmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta konusu emtianın gereği gibi hazırlanmaması ve ambalajlanmaması nedeniyle «hasar» veya «masraf» meydana geldiğinde bunun sigorta kapsamında kalmayacağı, sigorta eksperince düzenlenen rapor ve «teslimat» sırasında tutulan tutanak incelendiğinde, galvanizli sacların ıslanmış olarak teslim edildiği, «rizikonun» gereği gibi ambalajlanmamış olmasından ve sigortalı tarafından açık kasa kamyon ile taşıtılmasından kaynaklandığı, sigorta eksperince de bu husus ekspertiz raporunda belirtilmiş olmasına rağmen davacı sigortanın sigorta kapsamında kalmayan bir hasar «sebebi» ile sigortalısına ödeme yaptığı, sigortası kapsamında kalmayan bir hususta ödeme yapan sigortanın, sigortalının haklarına halef olamayacağı gerekçesiyle davanın re …
Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… esinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalanan emtianın hasarından kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Taşıyıcının, genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli olmayıp, «ziya» ve «hasara» neden olan olayın doğumunda da kusurlu olmadığını kanıtlaması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · gönderici sorumluluğu · zıya · nakliyat emtia sigortası · istifa · taşıyan · tacir
Benzer bu kararda781/1. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyanlar» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde taşınanın uğradığı «zıya» ve hasardan sorumludur.
Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın kendine has özellikleri gözetilerek karayolu taşımasına uygun şekilde ambalajlamanın, ahşap takozlar ile sabitlemenin yapılmadığı, doğru istifleme ve yükleme yapılmaması ile ani fren nedeniyle «hasarın» meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «göndericinin sorumluluğunda» olduğu, bu nedenle davalının bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
… esinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalanan emtianın hasarından kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4791 E. 2015/2452 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · ziya · rücuen tazminat · taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaUyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcı» malları «teslim» aldığı andan teslim edilinceye kadar eşyanın uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu ise de, aynı Yasa'nın 781/2 bendinde malların ambalajının fena yapılmasından oluşan hasarlardan «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı düzenlenmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta konusu emtianın gereği gibi hazırlanmaması ve ambalajlanmaması nedeniyle «hasar» veya «masraf» meydana geldiğinde bunun sigorta kapsamında kalmayacağı, sigorta eksperince düzenlenen rapor ve «teslimat» sırasında tutulan tutanak incelendiğinde, galvanizli sacların ıslanmış olarak teslim edildiği, «rizikonun» gereği gibi ambalajlanmamış olmasından ve sigortalı tarafından açık kasa kamyon ile taşıtılmasından kaynaklandığı, sigorta eksperince de bu husus ekspertiz raporunda belirtilmiş olmasına rağmen davacı sigortanın sigorta kapsamında kalmayan bir hasar «sebebi» ile sigortalısına ödeme yaptığı, sigortası kapsamında kalmayan bir hususta ödeme yapan sigortanın, sigortalının haklarına halef olamayacağı gerekçesiyle davanın re …
Ancak Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, taşınacak emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene ait olsa dahi yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «taşıyıcı» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme, hatalı bir ambalajlama varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken tedbirleri alması gerektiği kabul edilmektedir.
Benzer bu karardaDava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 781/1. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyıcı», emtiayı «teslim» aldığı andan gönderilene teslim edildiği ana kadar oluşacak tüm zarardan sorumlu olup, anılan maddenin ikinci fıkrasında sayılan durumların ispatı halinde «taşıyıcı sorumluluktan kurtulabilir».
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin «taşıyıcı» olarak sağlam «teslim» aldığı malı, yine sağlam bir şekilde alıcısına teslim ile yükümlü olduğu, emtianın araca yüklenmesinde bir hata var ise buna davalının taşıyıcı olarak karşı çıkması gerektiği, dosya kapsamında davalının bu şekilde bir itirazının mevcut olmadığı, dolayısı ile meydana gelen hasardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 381.585,25 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Gümrüğünden davalı «taşıyıcı» tarafından «teslim» alınmış ve dosya içindeki kaza tesbit tutanağına göre sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu emtia araçtan düşerek hasarlanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · sovtaj · sorumluluktan kurtulma · müterafik kusur · sigorta sözleşmesi · temerrüt faizi · tacir · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, yükleme ve istiflemenin davalı «taşıyıcı» tarafından yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve şayet davalı tarafından yapılmadığının anlaşılması halinde davalı taşıyıcının yükleme ve istiflemeye «nezaret yükümlülüğünü» ihlal etmesinin davalı için tam «kusur» olarak değil «müterafik kusur» olarak değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin «taşıyıcı» olarak sağlam «teslim» aldığı malı, yine sağlam bir şekilde alıcısına teslim ile yükümlü olduğu, emtianın araca yüklenmesinde bir hata var ise buna davalının taşıyıcı olarak karşı çıkması gerektiği, dosya kapsamında davalının bu şekilde bir itirazının mevcut olmadığı, dolayısı ile meydana gelen hasardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 381.585,25 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, taşıma emtia «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 781/1. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyıcı», emtiayı «teslim» aldığı andan gönderilene teslim edildiği ana kadar oluşacak tüm zarardan sorumlu olup, anılan maddenin ikinci fıkrasında sayılan durumların ispatı halinde «taşıyıcı sorumluluktan kurtulabilir».
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6260 E. 2013/20837 K.
Ortak:taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaAncak Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, taşınacak emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene ait olsa dahi yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «taşıyıcı» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme, hatalı bir ambalajlama varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken tedbirleri alması gerektiği kabul edilmektedir.
Bu açıklamadan sonra somut olaya geldiğimizde, «taşıyıcının özen yükümlülüğünü» gereği olarak yüklemeye nezaret ile hatalı ambalajlamaya karşı çıkmamasının «kusur» oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta konusu emtianın gereği gibi hazırlanmaması ve ambalajlanmaması nedeniyle «hasar» veya «masraf» meydana geldiğinde bunun sigorta kapsamında kalmayacağı, sigorta eksperince düzenlenen rapor ve «teslimat» sırasında tutulan tutanak incelendiğinde, galvanizli sacların ıslanmış olarak teslim edildiği, «rizikonun» gereği gibi ambalajlanmamış olmasından ve sigortalı tarafından açık kasa kamyon ile taşıtılmasından kaynaklandığı, sigorta eksperince de bu husus ekspertiz raporunda belirtilmiş olmasına rağmen davacı sigortanın sigorta kapsamında kalmayan bir hasar «sebebi» ile sigortalısına ödeme yaptığı, sigortası kapsamında kalmayan bir hususta ödeme yapan sigortanın, sigortalının haklarına halef olamayacağı gerekçesiyle davanın re …
Benzer bu kararda2- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında «taşıyıcıya» karşı açılan rucuen tazminat istemine ilişkin olup, «hasarın» yüklenen malın yüksekliğinin (gabari) fazla olması sebebiyle köprüye çarpması suretiyle meydana geldiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
Bu durumda, yüklemeyi gönderen yapsa dahi, davalı «taşıyıcının» da «nezaret görevinin» bulunduğu gözetilerek «hasarın» yükleme hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yüklenen malın özelliği ve mahiyeti de dikkate alınarak yüklemeyi kimin yaptığı, yükleme gönderen tarafından yapılmış ise tarafların «kusur oranlarının» tespiti yönünden konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Esasen, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, taşınacak emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene veya alıcıya ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi, basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · nakliyat emtia sigortası · delillerin toplanmaması · kusur oranı · tacir · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda, yüklemeyi gönderen yapsa dahi, davalı «taşıyıcının» da «nezaret görevinin» bulunduğu gözetilerek «hasarın» yükleme hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yüklenen malın özelliği ve mahiyeti de dikkate alınarak yüklemeyi kimin yaptığı, yükleme gönderen tarafından yapılmış ise tarafların «kusur oranlarının» tespiti yönünden konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında «taşıyıcıya» karşı açılan rucuen tazminat istemine ilişkin olup, «hasarın» yüklenen malın yüksekliğinin (gabari) fazla olması sebebiyle köprüye çarpması suretiyle meydana geldiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
Davalı beyanlarında, yüklemeyi kendisinin yapmadığını, bu husustaki sorumluluğun tamamen emtianın yüklemesini yapan gönderene ait olduğunu savunmuş ise de, mahkemece bu savunma üzerinde durulmamış, buna ilişkin taraf «delilleri toplanmamış» ve konusunda uzman bilirkişiden bu konuda görüş alınmamıştır.
Esasen, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, taşınacak emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene veya alıcıya ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi, basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16539 E. , 2013/13872 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2012/106-2012/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı Assan A.Ş. tarafından Ankara'da... Ltd. Şti'ye satılan 18.510 kg galvanizle trapez ve oluklu sac emtiasının Sivas'ta bulunan ... Ltd. Şti'ye teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, emtianın İstanbul'dan Sivas'a taşınması için görevlendirilen davalının emtiayı 20/09/2008 tarihinde tarihinde ...plakalı araca yüklediğini, 22/09/2008 tarihinde emtianın alıcısına teslim edildiğini, teslim sırasında yapılan kontrollerde, emtianın, üzerine naylon örtülmesi suretiyle açık kasa kamyona yüklenmiş olduğunun görüldüğü, naylonun kaldırılması ile birlikte kasa üzerindeki sekiz paletten toplam 13.420 kg ağırlığındaki beş paletin ıslak ve nemli olduğunun tespit edildiği, ıslanma sonucu paslanan emtianın inşaat işlerinde kullanılamaz hale geldiğini ve hurda fiyatına satıldığını, dava konusu emtianın müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta teminatı alındığından davalıların kusuru sebebiyle meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 28/10/2008 tarihinde 14.453,63.TL sigorta tazminatı ödediğini, kanuni halef ve temellük eden sıfatına haiz müvekkilinin sigortalısına ödediği sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalılar aleyhine İstanbul 9.
İcra Müdürlüğü'nün 2009/10707 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta konusu emtianın gereği gibi hazırlanmaması ve ambalajlanmaması nedeniyle hasar veya masraf meydana geldiğinde bunun sigorta kapsamında kalmayacağı, sigorta eksperince düzenlenen rapor ve teslimat sırasında tutulan tutanak incelendiğinde, galvanizli sacların ıslanmış olarak teslim edildiği, rizikonun gereği gibi ambalajlanmamış olmasından ve sigortalı tarafından açık kasa kamyon ile taşıtılmasından kaynaklandığı, sigorta eksperince de bu husus ekspertiz raporunda belirtilmiş olmasına rağmen davacı sigortanın sigorta kapsamında kalmayan bir hasar sebebi ile sigortalısına ödeme yaptığı, sigortası kapsamında kalmayan bir hususta ödeme yapan sigortanın, sigortalının haklarına halef olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcı malları teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar eşyanın uğradığı ziya ve hasardan sorumlu ise de, aynı Yasa'nın 781/2 bendinde malların ambalajının fena yapılmasından oluşan hasarlardan taşıyıcının sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir. Ancak Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, taşınacak emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene ait olsa dahi yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için yükleme ve istiflemeyi basiretli bir taşıyıcı gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme, hatalı bir ambalajlama varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken tedbirleri alması gerektiği kabul edilmektedir.
Bu açıklamadan sonra somut olaya geldiğimizde, taşıyıcının özen yükümlülüğünü gereği olarak yüklemeye nezaret ile hatalı ambalajlamaya karşı çıkmamasının kusur oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038597800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz