Sözleşmenin Feshi

11. Hukuk Dairesi         2013/7954 E.  ,  2013/12791 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ASIL DAVADA DAVACI-BİRLEŞEN DAVADA

ASIL DAVADA DAVALI-BİRLEŞEN DAVADA

BİRLEŞEN DAVA

İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2007/59 ESAS

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2011 gün ve 2008/69-2011/63 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.12.2012 gün ve 2011/14624-2012/21499 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Müzik Yapım Prod. Yay. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 24.10.2004 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve bu kaset için ödeme yapmadığını, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan 150.000 USD cezai şart davalının ödemesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketle olan sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin tespitini, davalının borcu ve cezai şart olarak şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, sözleşmede ödemelerle ilgili bir tarihin belirlenmediğini, sözleşmenin tek albümlük bir sözleşme olmadığını, tarafların bu sözleşme ile üç adet müzik albümü yapmayı taahhüt ettiğini, tek albümden sonra satış rakamlarının netleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada, müvekkili ile davalı ... Burak Tektaş arasında yapılan sözleşmeye davalının aykırı davranarak müvekkili şirket ile sözleşme devam ederken diğer davalılar ile albüm çıkarttığını ve bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların haksız rekabetin tespitini, menini ve ortadan kaldırılmasını, 10.000 TL tazminatın davalı ... Burak Tektaş'tan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Üçüncü Göz Müzik Yapım vekili, dava konusunun sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediğinin tespiti olduğundan, müvekkillerinin bu davada taraf olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

-2-

Davacı-birleşen davada davalı ... Burak Tektaş vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davada davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğine ilişkin talebinin reddine, alacak olarak belirtilen 9.000 TL'nin davalıdan tahsiline, cezai şarta ilişkin talebin reddine, birleştirilen dava yönünden 60.000 USD cezai şartın davalı ... Burak Tektaş'tan tahsiline, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine dair verilen karar davacı-birleşen davada davalı ... Burak Tektaş ve davalı-birleşen davada davacı ...Müzik Yapım Prodüksiyon Yayın ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Kararı, davalı-birleşen davada davacı ...Müzik Yapım Prodüksiyon Yayın ve Ticaret A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen davada davacı ...Müzik Yapım Prodüksiyon Yayın ve Ticaret A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan BK'nın 161/son maddesi hükmünce cezai şart miktarının fahiş olup olmadığının takdiri hakime ait olup, davacının önceden bunu öngörüp takdir etmesi düşünülemez. Bu itibarla, sözleşme ile tayin edilen cezai şartın tahsilini istemek hakkına sahip olan davacının açmış olduğu birleşen dava sonunda cezai şartın hakim tarafından fahiş görülerek tenkis edilmesi sonucu tenkis edilen miktardan dolayı davacı taraf aleyhine avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Müzik Yapım Prodüksiyon Yayın ve Ticaret A.Ş. yararına bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteyen vekilinin birleşen davanın bu yönüne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.02.2012 gün 2011/14624-2012/21499 sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davalı-birleşen davada davacı ...Müzik Yapım Prodüksiyon Yayın ve Ticaret A.Ş.

yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davada davacı ...Müzik Yapım Prodüksiyon Yayın ve Ticaret A.Ş. vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davaya ilişen karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 21.12.2012 gün ve 2011/14624 Esas, 2012/21499 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak birleşen davaya ilişkin mahkeme kararının karar düzeltme isteyen yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Müzik Yapım Prodüksiyon Yayın ve Ticaret A.Ş'ye iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.