Müşterek temsilci

11. Hukuk Dairesi         2012/7535 E.  ,  2013/12458 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2011 tarih ve 2011/193-2011/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... İmamgiler tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davada davalı vekili, davalılardan Savaş’ın müvekkili şirkette marka patent danışmanı olarak çalıştığı dönemde rakip şirket kurma hazırlığına girip, “...patent.com” ismiyle internet sitesi kurduğunu, “...” ibaresinin marka olarak tescilli başvurusunda bulunduğunu, aynı semtte aynı konularda faaliyet göstermek üzere “... Patent Ltd. Şti.” unvanlı şirket kurduğunu, daha sonra davacı şirketten istifa ettiğini, davacının müşterileri ve personeli ile iş ilişkisine girmeyeceğini yazılı olarak taahhüt ettiği halde buna uymadığını, TTK’nun 57 nci maddesine aykırı davrandığını, hizmet akdine ve yazılı taahhüde aykırı olan eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin bir miktar kazançtan yoksun kaldığını, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve maddi durumun ortadan kaldırılmasını, 8.151,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davada davacılar vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı dava açarak, istifa ederken korkutarak kandırarak ve zorla alınan yazılı taahhüdün geçersiz olduğunu, asıl davacının haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, belgenin geçersizliğini, 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davacı şirkete ait müşterilerin davalı ... Şirketi ortağı ve imza yetkilisi ... tarafından davalı ... Şirketine kaydırıldığı, 27.10.2004 tarihli istifa dilekçesinde ve "Müşteri Temsilcileri Sözleşmesi"nde davacı şirketle haksız rekabet yapmayacağına dair taahhütte bulunduğu, davalı ... şirketinin davacı şirketle TTK 56, 57/7 maddeleri gereğince haksız rekabete neden olan davranış içinde bulunduğu, davalı karşı davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının davacı şirkete karşı haksız rekabet yaptığının tespiti ile müdahalesinin menine, davalı şirketin davacı şirkete karşı yapmış olduğu haksız rekabet nedeni ile meydana gelen 6.800,00 TL maddi tazminatın İstanbul İş Mahkemesinin 2011/212 Esas, 2011/392 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan miktar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti nedeni ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, davacının fazlaya ait taleplerinin reddine, davalı şirket tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiş; mahkemece davalı-karşı davacıların süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu karar da davalı- karşı davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı-karşı davada davalı vekilinin asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılması, manevi ve manevi tazminatın tahsili ve hükmün ilanı, karşı dava ise, karşı davacıdan (asıl davalıdan) işyerinden ayrılırken alınan yazılı taahhüdün geçersiz olduğunun tespitine ve davalının (asıl davacının) haksız rekabeti nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, asıl dava, davacı ... Patent Ltd.Şti.’nde, hizmet sözleşmesi ile çalışan davalı ...’a ve diğer davalı ... Patent Ltd.Şti.’ne, karşı dava ise Savaş ve ... Patent Ltd.Şti. tarafından, ... Patent Ltd.Şti.’ne karşı açılmıştır. Dairemiz bozma ilamına uyularak, asıl davada davalılarından Savaş ve onun ile ilgili işlemlerin konu edildiği bölüm ile karşı davanın da belgenin geçersizliği istemi ile ilgili bölümü tefrik edilerek ayrı dosya üzerinden verilen görevsizlik kararı sonrasında iş mahkemesince görülüp sonuçlandırılmıştır.

Böylece, yargılamaya asıl davanın davalılardan ... Patent Ltd.Şti. ile ilgili bölümü ile karşı davanın, karşı davacıların uğradıklarını ileri sürdükleri haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile ilgili bölümü yönünden devam edilmiştir. Ancak, mahkemece; karşı davacı şirket tarafından açılan karşı davanın reddine karar verildiği halde, karşı davacılardan ... tarafından açılan karşı dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı- karşı davada davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre, davacı- karşı davada davalı vekilinin karşı davanın esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

4- Mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin kararı davalılar-karşı davada davacılar vekiline 12.04.2012 günü tebliğ edilmiş ve temyiz talebinin reddine dair hüküm HUMK'nun 432/son maddesinde yazılı 7 günlük süre geçirildikten sonra 26.04.2012 günü davalılar-karşı davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, davalılar-karşı davada davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davada davalı vekilinin asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı- karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı- karşı davada davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlere, davacı- karşı davada davalı vekilinin karşı davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin mahkemenin temyiz talebinin reddi kararına ilişkin temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 150,95 TL harcın temyiz eden davalı karşı davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı karşı davalıya iadesine,14/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.