Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/1732 E. 2024/2723 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tasfiyenin kapanması↗ korkutma↗ yaklaşık ispat↗ hak ediş↗ eksik araştırma↗ mücbir sebep↗ münfesihlik↗ yargılama giderlerinden sorumluluk↗ yeniden tescil↗ yasal hasım↗ şirketin tasfiyesi↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ sicilden terkin↗ yargılama giderleri↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ alacak davası↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ harç↗ ilan↗ dava sebebi↗ cy/cy kaydı↗ kesin hüküm↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/2074 E., 2022/1037 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; münfesih ... Ölçüm Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacı birliğe yaptığı başvurulara istinaden pazara giriş belgesi desteğinden faydalandığını, hak ediş bedelinin iadesinin talep edildiğini, davacı Birlik adına münfesih ... Ölçüm Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmaya karşı hukuki yollara başvurulacakken bu defa şirketin ticaret sicil kaydının 30.12.2020 tarihinde terkin edildiğinin öğrenildiğini, davacının ihya talep etmekte hukuken korunmaya değer haklı menfaatinin bulunduğunu ileri sürerek ... Ölçüm Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 11.05.2020 tarihinde yapılan tescil işlemi ile şirketin tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memurluğuna ...'un seçildiği, 29.12.2020 tarihinde yapılan tescil işlemi ile şirketin kaydının silindiğini, Sicil Müdürlüğünün yasal hasım konumunda olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek, şirketin ihyası halinde tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın iddia ettiği bir alacak kaleminin bulunmadığını, davacının somut olayda korunmaya değer bir menfaatinin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 29.12.2020 tarihinde dava konusu şirketin tasfiye sonucu terkin edildiği, davacının sicilden terkin edilmiş limited şirket hakkında alacak davası açılacağı istemiyle ihyasının istenildiği, davacının alacağın varlığını kesin suretle ispatlamasına gerek bulunmadığı, ihyası istenen şirketten olan alacağı muhtemel gösteren bilgi ve belgelerin bulunması halinde şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, .... Ölçüm Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için tüzel kişiliğinin ihyasına, sicile yeniden kaydına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru olan Oktay Korkutun atanmasına, kararın Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yalnızca davacı yanın iddiaları doğrultusunda inceleme yapıldığını, davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, ek tasfiye için yaklaşık ispat olması gerektiğini, bu nedenle eksik araştırma ile karar verildiğini, tüm dünyada baş gösteren Covid 19 pandemisi nedeni ile şirketin ekonomik bunalıma girdiğini ve mücbir sebep olarak nitelendirilen salgın hastalık sebebi ile ihyası talep edilen şirketin kapatılmak zorunda kalındığını, davacının iddia ettiği gibi bir alacağı bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince ek tasfiye kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra alacaklıların alacağının tahsili istemi ile dava açması durumunda mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse tasfiye olunan şirketin sadece bu işlemlerin yapılması için yeniden tesciline karar verileceğinin düzenlendiği, İlk Derece Mahkemesince ek tasfiye kararının açılacak dava ve bu davanın işlemleri ile sınırlı tutulmamasının ve hüküm fıkrasında şirketin ünvanın "Tasfiye Halinde" kısmı eksik bırakılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne tasfiye halinde .... Ölçüm Aletleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davacının tasfiye halinde Tasfiye Halinde .... Ölçüm Aletleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine yersiz ödendiği iddia edilen destekleme ödemelerinin iadesi istemli açacağı dava ve icra takipleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve şirkete eski tasfiye memuru ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, karar kesinleştiğinde kararın sicil gazetesinde ilanına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5264 E. 2023/6172 K.
Ortak:yaklaşık ispat · eksik araştırma · münfesihlik · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · sicilden terkin · ihya · tasfiye memuru · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaCEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 11.05.2020 tarihinde yapılan tescil işlemi ile «şirketin tasfiyesine» karar verildiği, «tasfiye» memurluğuna ...'un seçildiği, 29.12.2020 tarihinde yapılan tescil işlemi ile şirketin «kaydının» silindiğini, Sicil Müdürlüğünün «yasal hasım» konumunda olduğunu, «yargılama giderlerinden sorumlu» olmadıklarını belirterek, «şirketin ihyası» halinde «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmesini istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yalnızca davacı yanın iddiaları doğrultusunda inceleme yapıldığını, davacının işbu davayı açmasında «hukuki yararı» bulunmadığını, ek «tasfiye» için «yaklaşık ispat» olması gerektiğini, bu nedenle «eksik araştırma» ile karar verildiğini, tüm dünyada baş gösteren Covid 19 pandemisi nedeni ile şirketin ekonomik bunalıma girdiğini ve «mücbir sebep» olarak nitelendirilen salgın hastalık «sebebi» ile «ihyası» talep edilen şirketin kapatılmak zorunda kalındığını, davacının iddia ettiği gibi bir alacağı bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın …
Taraflar arasındaki «şirketin ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının «münfesih» firma aleyhine birlik tarafından yapılan haksız/fazladan yapılan ödeme nedeniyle yasal yollara başvurulacağından bahisle «ihya» talepli dava açıldığı, münfesih firma kayıtlarının incelenmesinde şirketin 17.08.2020 tarihinde «terkini» yapılarak ticaret sicilinden «kaydının» silindiği, davacı tarafça davalı aleyhine açılacak davada/takipte taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacı tarafın işbu davayı açmakta «hukuki yararının» bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile «tasfiye» halindeTermotek Ölçüm Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, şirkete eski «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
… ulunulması şartı aranmakta iken davacının böyle bir talebinin bulunmadığı gözetilerek dava şartı eksiliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tek «tasfiye» için «yaklaşık ispatın» yeterli olmayıp «ihyaya» dayanak kabul edilen olguların varlığının «bilirkişi incelemesi» ile ortaya koyulması gerektiğini «eksik araştırma» ile karar verildiğini, ceza kavuşturmasının beklenilmesi taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin tek ortağı ve yetkili müdür olduğunu ihyası istenilen şirketin devlet teşvikinden yararlandığını, davacının hukuken var olan bir alacağının bulunmadığını, davacının bu davayı açmakta korunmaya bir değer menfaati «hukuki yararının» bulunmayıp davanın reddi gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf Sebepleri 1.Davalı Bucak Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; «ihyası» istenilen şirketin «tasfiye» işlemlerinin usule ve yasaya uygun olarak yapıldığı, ihya şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda mahkemece dosyanın bilirkişi gönderilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yatırılmadığını, eski «tasfiye memuru» olarak atanan ...'un ceza evinde olup tasfiye memuru şartlarını taşımadığı irdelenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf sebebi · gecikme faizi · ticaret sicili müdürlüğü · ek prim · bilirkişi incelemesi · ibraz
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının destekleme «primlerini» ödediğine dair belgeleri dosya arasına koyduğu böylece eldeki davayı açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, davalı «tasfiye memuru» vekilinin «istinaf sebebi» olarak getirdiği hususların açılacak olan davada değerlendirilmesi gerektiği, davalı «ticaret sicil müdürlüğünün» tasfiye memuru olarak atanan ...'un cezaevinde bulunduğuna ve tasfiye memuru olamayacağına ilişkin istinaf sebebinin ise Uyap üzerinden yapılan incelemede ...'un cezaevinde bulunduğuna dair bir uyarı verilmeyip bu yönde de bir «kaydın» bulunmadığı, kaldı ki tasfiye memuru değişikliğinin İlk Derece Mahkemesince her zaman yapılabileceği gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince ek tasfiye kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu yöndeki istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, ancak İlk Derece Mahkemesince ek tasfiye kararının açılacak dava ve bu davanın işlemleri ile sınırlı tutulmaması hatalı olup davalıların istinaf taleplerinin resen sebeplerle yerinde olduğu gerekçesi ile, davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, Burdur Bucak Ticaret Sicil Müdürlüğünün 3362 Ticaret Sicil Numarasında tescilli iken «sicilden terkin» edilmiş bulunan tasfiye halinde Termotek Ölçüm Teknolojileri San.ve Tic.
Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; «şirketin ihyası» için açılan davalarda öncelikle ''sicil memurunun şirketi sicilden silme kararının iptali isteminde bulunulması'' şartının olduğu, davanın dava şartı eksikliğinden reddi gerektiği, müvekkkil hakkında düzenlenen soruşturma raporu ve hakkında ceza davasının açılmış olmasının alacağın varlığını ispatlamadığı, ceza davasının beklenilmesi taleplerinin reddedildiğini, müvekkilin şirketi hukuka ve mevzuata uygun bir şekilde kurduğu ve devlet teşviğinden yararlandıktan birkaç ay sonra COVİD 19 salgını nedeniyle şirketini kapatmak zorunda kaldığı, Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından ''yanıltıcı bilgi ve belge «ibraz» etmesi nedeniyle haksiz ödeme yapıldığı'' iddiası ile hakkında soruşturma başlatıldığını, kendisine 1.400.000.00 TL ödemenin «gecikme faizi» ile birlikte 2.063.885,60 TL yatırılmasının talep edildiği, yasal 7 günlük süre içerisinde iddiaların asılsız olduğu ve destek ödemesinin haksız olarak addedilemec …
… ulunulması şartı aranmakta iken davacının böyle bir talebinin bulunmadığı gözetilerek dava şartı eksiliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tek «tasfiye» için «yaklaşık ispatın» yeterli olmayıp «ihyaya» dayanak kabul edilen olguların varlığının «bilirkişi incelemesi» ile ortaya koyulması gerektiğini «eksik araştırma» ile karar verildiğini, ceza kavuşturmasının beklenilmesi taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin tek ortağı ve yetkili müdür olduğunu ihyası istenilen şirketin devlet teşvikinden yararlandığını, davacının hukuken var olan bir alacağının bulunmadığını, davacının bu davayı açmakta korunmaya bir değer menfaati «hukuki yararının» bulunmayıp davanın reddi gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16749 E. 2014/717 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:asıl alacak · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece,davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle «asıl alacak» talebi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», faiz isteminin reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15795 E. 2017/2913 K.
Ortak:yeniden tescil · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaÖlçüm Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ek «tasfiye» işlemlerinin tamamlanması için «tüzel kişiliğinin» ihyasına, sicile yeniden «kaydına», «tasfiye memuru» olarak «son» tasfiye memuru olan Oktay Korkutun atanmasına, kararın Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 11.05.2020 tarihinde yapılan tescil işlemi ile «şirketin tasfiyesine» karar verildiği, «tasfiye» memurluğuna ...'un seçildiği, 29.12.2020 tarihinde yapılan tescil işlemi ile şirketin «kaydının» silindiğini, Sicil Müdürlüğünün «yasal hasım» konumunda olduğunu, «yargılama giderlerinden sorumlu» olmadıklarını belirterek, «şirketin ihyası» halinde «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmesini istemiştir.
Şti. aleyhine yersiz ödendiği iddia edilen destekleme ödemelerinin iadesi istemli açacağı dava ve icra takipleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve şirkete eski «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, karar kesinleştiğinde kararın sicil gazetesinde «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru görülmediğinden mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Şirketi'nin 6102 sayılı Kanun'un geçici maddesi kapsamında resen silindiği,«tasfiye» için gereken hususların eksik yapıldığı gerekçesiyle ...'nün 9783 sicil numarasında kayıtlı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy
Benzer bu kararda2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru görülmediğinden mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/1732 E. , 2024/2723 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/1670 Esas, 2023/1877 Karar
HÜKÜM
Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/2074 E., 2022/1037 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; münfesih ... Ölçüm Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacı birliğe yaptığı başvurulara istinaden pazara giriş belgesi desteğinden faydalandığını, hak ediş bedelinin iadesinin talep edildiğini, davacı Birlik adına münfesih ... Ölçüm Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmaya karşı hukuki yollara başvurulacakken bu defa şirketin ticaret sicil kaydının 30.12.2020 tarihinde terkin edildiğinin öğrenildiğini, davacının ihya talep etmekte hukuken korunmaya değer haklı menfaatinin bulunduğunu ileri sürerek ... Ölçüm Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;
11. 05.2020 tarihinde yapılan tescil işlemi ile şirketin tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memurluğuna ...'un seçildiği, 29.12.2020 tarihinde yapılan tescil işlemi ile şirketin kaydının silindiğini, Sicil Müdürlüğünün yasal hasım konumunda olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek, şirketin ihyası halinde tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın iddia ettiği bir alacak kaleminin bulunmadığını, davacının somut olayda korunmaya değer bir menfaatinin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 29.12.2020 tarihinde dava konusu şirketin tasfiye sonucu terkin edildiği, davacının sicilden terkin edilmiş limited şirket hakkında alacak davası açılacağı istemiyle ihyasının istenildiği, davacının alacağın varlığını kesin suretle ispatlamasına gerek bulunmadığı, ihyası istenen şirketten olan alacağı muhtemel gösteren bilgi ve belgelerin bulunması halinde şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, .... Ölçüm Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için tüzel kişiliğinin ihyasına, sicile yeniden kaydına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru olan Oktay Korkutun atanmasına, kararın Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yalnızca davacı yanın iddiaları doğrultusunda inceleme yapıldığını, davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, ek tasfiye için yaklaşık ispat olması gerektiğini, bu nedenle eksik araştırma ile karar verildiğini, tüm dünyada baş gösteren Covid 19 pandemisi nedeni ile şirketin ekonomik bunalıma girdiğini ve mücbir sebep olarak nitelendirilen salgın hastalık sebebi ile ihyası talep edilen şirketin kapatılmak zorunda kalındığını, davacının iddia ettiği gibi bir alacağı bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince ek tasfiye kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra alacaklıların alacağının tahsili istemi ile dava açması durumunda mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse tasfiye olunan şirketin sadece bu işlemlerin yapılması için yeniden tesciline karar verileceğinin düzenlendiği, İlk Derece Mahkemesince ek tasfiye kararının açılacak dava ve bu davanın işlemleri ile sınırlı tutulmamasının ve hüküm fıkrasında şirketin ünvanın "Tasfiye Halinde" kısmı eksik bırakılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ...
vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne tasfiye halinde .... Ölçüm Aletleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davacının tasfiye halinde Tasfiye Halinde .... Ölçüm Aletleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine yersiz ödendiği iddia edilen destekleme ödemelerinin iadesi istemli açacağı dava ve icra takipleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve şirkete eski tasfiye memuru ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, karar kesinleştiğinde kararın sicil gazetesinde ilanına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038517300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz