Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/10424 E.  ,  2011/14873 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2007 gün ve 2007/5-2007/611 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/03/2011 gün ve 2009/9362-2011/2206 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Kurum’dan yaşlılık aylığı almakta iken 02.11.1993 tarihinde ölen Mehmet Araz’ın 21.11.1993-18.05.2005 tarihleri arası maaşlarının toplamı olan 18.690,98 YTL’nin bankomat hesabından yersiz olarak çekildiğini, davalı bankanın müvekkili ile akdettiği protokolle üstlenmiş olduğu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili Kurum’un zarara uğradığını, ölenin mirasçılarından yapılan tahsilatların mahsubu sonrasında kalan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, asıl alacaktan kalan 6.000,00 YTL ile tahsil edilen ve edilmeyen asıl alacaklara uygulanan yasal faiz miktarı olan 7.810,04 YTL olmak üzere toplam 13.810,04 YTL ile asıl alacak olan 6.000,00 YTL’nin 31.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ölen Mehmet Araz’ın hesabına ölüm tarihinden itibaren 12 yıl boyunca davacı tarafından gönderilmeye devam edilen miktarın müvekkili bankadan değil, ölenin mirasçılarından talep edilmesi gerektiğini, meydana gelen zararın davacı Kurum’un kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemesinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hak sahibi olmayan kişilere yapılan ödemelerden ve işleyen faizinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.000,00 YTL asıl alacak ve 7.810,04 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.810,04 YTL’nin asıl alacak 6.000,00 YTL ’ye 01.11.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.03.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı taraf harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 03/11/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.