Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/10193 E.  ,  2012/1567 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ Av. ...

VEKİLİ Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2009/5-2009/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin Vezirköprü Samsun hattına ilişkin açmış olduğu ihaleyi kazanarak 09.07.2007 tarihinde sözleşme imzaladığını, fesih tarihine kadar sözleşmede belirtilen tüm koşulların eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmenin 3 yıllık olduğunu, müvekkilinin bu duruma güvenerek kredi çektiğini, ihaleye girebilmek için araç satın aldığını, ancak sözleşmenin davalı idarenin Samsun Büyükşehir Belediyesi UKOME alt komisyonunun kararını gerekçe göstererek ihaleyi feshettiğini, anılan kararın da sözleşmede belirtilen mücbir sebeplerden olduğunun belirtildiğini ileri sürerek; uğramış olduğu 8.000,00 TL zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dav etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında toplu taşıma işi ile ilgili olarak hazırlanan sözleşmenin kamu hizmetine ilişkin olduğunu, kamu gücünden kaynaklanması sebebiyle idari nitelik taşıyan bu sözleşmeden doğan ihtalaflarda görevli mahkemenin idari yargı olduğunu savunarak davanın görev yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu sözleşmenin niteliği nazara alındığında idari sözleşmelerden kaynaklanan ihtilaflarda idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle HUMK 7 vd. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Samsun - Vezirköprü arası yolcu taşıma ihalesinin sonuçlanmasından sonra taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğine ve uyuşmazlık bu sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshinden kaynaklanan tazminat istemine yönelik olduğuna göre, davaya bakmak adli yargının görevine girdiği halde idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

05/03/2012 - S.C