Sulh hukuk mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/226 E. 2012/1484 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yönetim Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11763 E. 2012/13536 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · iyiniyet kuralı · ortaklar kurulu kararı · iyiniyet · basiretli tacir · limited şirket · ticaret sicili · tacir
Benzer bu kararda… ler ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin en büyük payına isabet eden %80 oranındaki payını satın aldıktan sonra şirketin kimin tarafından idare ve «temsil» edildiğini, kendisinin şirketin yetkili müdürü olarak seçildiğini bilmediği iddiasının ticari hayatın olağan akışına ve «basiretli tacir» niteliğine uygun olmadığı, davacı isteminin MK m.2 uyarınca «iyiniyet kuralı» ile uyuşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «limited şirket» «ortaklar kurulu kararının iptali» istemine ilişkin olup, bu tür davalarda «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde yer alan «ticaret sicil» kayıtlarına göre, dava konusu 09.08.2003 tarihli «ortaklar kurulu» kararının alındığı tarih itibariyle şirket ortaklarının davacı ... ve dava dışı Ahmet Ünal Zeren olduğu, iptali istenilen ortaklar kurulu kararının ise o tarihte şirkette pay sahibi bulunmayan ... ve ... isimli kişilerin katılımıyla alındığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere anılan ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğu, bu itibarla davalı şirket aleyhine «ortaklar kurulu kararının iptali» istemiyle açılan davanın kabulü ile kararının yok hükmünde olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı şirket bakımından davanın reddine karar v …
-
Yargıtay 11. HD 2015/7018/2015/13778
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7018 E. 2015/13778 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/226 E. , 2012/1484 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 gün ve 2008/232-2009/2398 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/09/2011 gün ve 2010/1524-2011/10872 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-2. maddesi uyarınca HUMK.'nun 8. maddesinde belirtilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Davalı vekilinin karar düzeltme istemi ise Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.10.2009 tarihli kararının bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.09.2011 tarihli kararına karşı olduğundan, anılan Yasa hükmü gereğince davalı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
08.02.2012 Y.K
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1036953500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz