Genel kurul iptal davasında tedbir talebi TTK 449 ile sınırlıdır
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/366 E. 2025/358 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Genel kurul kararının iptali veya butlanı davasında talep edilebilecek ihtiyati tedbir, TTK'nın 449. maddesi kapsamıyla sınırlıdır; bu madde yalnızca dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına imkân tanımaktadır. Davanın konusunu oluşturmayan ve TTK 449 kapsamı dışında kalan talepler (şirket malvarlığına/pay devrine tedbir, yönetim veya denetim kayyumu atanması gibi) bu davada ihtiyati tedbir olarak talep edilemez ve reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Genel kurul iptal davasında talep edilebilecek ihtiyati tedbirin kapsamı → ret
İddia: Davacı vekili, dava süresince şirketin tüm malvarlığına ve hissedarın şirketteki paylarına tedbir konulmasını, ayrıca yönetim kurulu faaliyetlerinin şirket aleyhine olması nedeniyle şirkete yönetim kayyumu, mahkeme aksi kanaatte olursa denetim kayyumu atanmasını talep etmiştir.
Gerekçe: TTK'nın 449. maddesi, genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açılması halinde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceğini düzenlemektedir. Açılan dava genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olduğundan, bu davada yalnızca TTK 449 kapsamında ihtiyati tedbir talep edilebilir. Davacının talep ettiği şirketin tüm malvarlığına ve hissedarın paylarına tedbir konulması ile yönetim/denetim kayyumu atanması talepleri TTK 449 madde kapsamında olmadığı gibi, davanın konusunu da teşkil etmemektedir. Bu nedenle talebin reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Genel kurul kararının iptali davasında talep edilebilecek ihtiyati tedbirin TTK 449 ile sınırlı olduğunu, davanın konusu dışındaki taleplerin (malvarlığına tedbir, kayyum atanması) bu tür davalarda tedbir yoluyla istenemeyeceğini gösteren bir uygulama örneğidir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel kurul kararının iptali↗ ihtiyati tedbir↗ TTK 449↗ yönetim kayyumu↗ denetim kayyumu↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/366
KARAR NO 2025/358
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 20/01/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/52 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 10/03/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
TTK'nın 449. maddesi ''Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkeme, YK üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir'' hükmünü içermektedir.Açılan dava genel kurul kararlarının iptaline ilişkin bir dava olduğundan yalnızca TTK'nın 449. madde kapsamında ihtiyati tedbir talep edilebilecek iken davacı taraf "dava süresince şirketin tüm malvarlığına ve hissedar ...’in şirketteki paylarına tedbir konulmasına, ayrıca yönetim kurulu faaliyetlerinin şirket aleyhine olması nedeniyle şirkete yönetim kayyumu atanmasına, Mahkeme aksi kanaatte olursa denetim kayyumu atanması" talebine ilişkindir. Davacı tarafın talepleri TTK'nın 449 madde kapsamında olmadığı gibi davanın konusunu da teşkil etmediğinden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/03/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/10365 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi